Решение № 39923731, 28.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.14р. Справа № 904/4606/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Смірновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНД-С", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 675000грн.

Представники:

Від позивача: Кузнецова Н.Л., дов. № б/н від 07.07.14р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екселенд-С» м. Дніпропетровськ звернулось до Приватного акціонерного товариства "Укрметалургрембуд м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 675000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №15/03 від 15.03.2013р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг; акти про надання послуг, акти звіряння розрахунків; положення статей Цивільного та господарського кодексів України.

Посилаючись на надання позивачем протягом березня 2013р.-травня 2014р. послуг з правового забезпечення на загальну суму 675000грн. та несплату її відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 23.07.2014р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену в позові. На адресу суду надійшло клопотання відповідача проводити засідання у справі за відсутності представника відповідача, через зайнятість в інших судових процесах.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексленд-С" та (далі - виконавець) та Привтаним акціонерним товариством "Укрметалургрембуд" (далі - замовник) був підписаний договір правового забезпечення №15/03 від 15.03.2013р., згідно якого виконавець зобов'язується надавати замовнику правове забезпечення з питань, визначених в пункті 1.1 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, доказів визнання його недійсним суду не надано.

В пункті 4.1 договору сторони узгодили, що вартість послуг з правового забезпечення становитиме 50000грн. за кожний календарний місяць при підписанні цього договору протягом 3 робочих днів замовником здійснюється авансовий платіж за один календарний місяць.

Відповідно до пункту 4.3 договору оплата правового забезпечення здійснюється замовником в готівковій або безготівковій формі до 25 числа за кожний наступний календарний місяць.

В пункті 9.1 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє 1 рік за умови остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, після закінчення строку, встановленого в пункті 9.1 договору, договір вважається укладеним на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін протягом 3 днів письмово не повідомила іншу про неможливість його пролонгації.

Як вбачається зі змісту позову, предметом розгляду є вимоги про стягнення заборгованості за період з березня 2013р. по квітень 2014р.

Доказів направлення позивачем або відповідачем іншій стороні письмового повідомлення про неможливість пролонгації до матеріалів справи не надано, тому суд дійшов висновку, що сторонами був продовжений строк дії договору №15/03 від 15.03.2013р. ще на один рік.

За приписами статей 902 та 903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження виконання позивачем умов договору в повному обсязі між сторонами були складені акти від 31.03.2013р., 30.04.2013р., 31.05.2013р., 30.06.2013р., 31.07.2013р., 31.08.2013р., 30.09.2013р., 31.10.2013р., 30.11.2013р., 31.12.2013р., 31.01.2014р., 28.02.2014р., 31.03.2014р., 30.04.2014р. Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Таким чином, позивачем доведено виконання ним зобов'язань за договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачами не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 675000грн.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 675000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екселенд-С» м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Укрметалургрембуд м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 675000грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрметалургрембуд м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 32701956, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд 94) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екселенд-С» м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 35112797, місцезнаходження: м. Дніпропетрвоськ, вул. Артема, буд 94) суму заборгованості в розмірі 675000грн. та суму судового збору в розмірі 13500грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні від 23.07.2014 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 28.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова