Постановление суда № 39826410, 21.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1103/14 Справа № 203/1875/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О. В. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Васецька В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у кримінальному провадженні № 120120000000027, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у розгляді клопотання про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема технічної фіксації судового процесу, оскаржувана ухвала судом першої інстанції не постановлялась.

За таких обставин, вказане обвинуваченим судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у кримінальному провадженні № 120120000000027, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, відмовити

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В.Васецька