Постановление суда № 39719081, 23.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7977/2014 року

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що копію ухвали він отримав лише 23.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі змісту ухвали вбачається, що 13 вересня 2013 року сторони були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду і відповідно ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати її копію (а.с.145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те , що копію оскаржуваної ухвали отримав в судовому засіданні 23.10.2013 року. Проте позивачем не надано доказів в підтвердження того, що він звертався до суду за її отриманням і йому було відмовлено.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя: