Постановление суда № 39706814, 09.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15039/13-а

Провадження № 8-а/638/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» Пилипенко О.Г.

з участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова Бояринова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» про перегляд постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2009 року за позовом ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» до Харківської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 1» про визнання протиправними та не чинними рішень Харківської міської ради у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Акціонерне товариство закритого типу «Гея» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м. Харків від 11.03.2009 року, у справі за адміністративним позовом ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» до Харківської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 1» про визнання протиправними та не чинними рішень Харківської міської ради.

Підставою для перегляду рішення від 11.03.2009 року, згідно заяви явилось те, що під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова до Харківської міської ради, ПрАТ «Мультівесте Україна 1», АТЗТ «Гея», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2007 року, від 23.01.2008 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, заявнику стало відомо, що згідно інформації управління містобудування та архітектури від 12.09.2013 року, спірна земельна ділянка, відповідно до Генерального плану м. Харкова до 2026 року, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року, знаходиться за межами чергових ліній. Згідно схеми плану червоих ліній вулиць, яка розроблена у складі плану зонування території (зонінгу) міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 року № 1024/13, спірна ділянка знаходиться за межами червоних ліній вулиць. Дану обставину заявник вважає ново виявленою, оскільки не була відома на час розгляду справи в Дзержинському суді . Просять суд заяву задовольнити.

В останнє судове засідання заявник не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. В судових засіданнях, які відбулись раніше, заявник підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» у судовому засіданні вимоги заяви не визнав у повному обсязі, надав до суду заперечення на заяву, з яких вбачається, що на даний час не існує підстав для перегляду постанови Дзержинського районного суду від 11.03.2009 року за нововиявленими обставинами.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, а також відзив на заяву, згідно якого вважав, що заява АТЗТ «Гея» підлягає задоволенню.

Представник ПрАТ «Мультівесте Україна 1» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Суд вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності вказаних представників, що не є перешкодою відповідно до частини 2 статті 252 КАС України.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Інститут Харківбудмпроект», прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства закритого типу «Гея» задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, зі змісту вказаної норми, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими з наступних підстав.

Вивченням заяви, та доданих до неї документів встановлено, що заявник як на підставу перегляду рішення від 11.03.2009 року, посилається на те, що йому під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова до Харківської міської ради, ПрАТ «Мультівесте Україна 1», АТЗТ «Гея», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2007 року, від 23.01.2008 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки стало відомо, що згідно інформації управління містобудування та архітектури від 12.09.2013 року, спірна земельна ділянка, відповідно до Генерального плану м. Харкова до 2026 року, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року, знаходиться за межами чергових ліній. Згідно схеми плану червоих ліній вулиць, яка розроблена у складі плану зонування території (зонінгу) міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 року № 1024/13, спірна ділянка знаходиться за межами червоних ліній вулиць.

Таки чином, обставина, на яку посилається заявник, з'явилася лише у 27.02.2013 року, а значить не існувала на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.245-252 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Гея» про перегляд постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2009 року за позовом ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» до Харківської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 1» про визнання протиправними та не чинними рішень Харківської міської ради у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: