войти
РУС
255/4653/14-ц
№2/255/1309/2014
РІШЕННЯ
Іменем України
25 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Цукурова В.П.,
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Мирошниченка П.І., представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту, посилаючись на наступне.
Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35888911 від 29.09.2011 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-3163, виданого 25.09.2008 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10на на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 5 755,25 грн.
Постановою державного від 13.05.2011 р. ВП №13216965 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281, виданого 01.06.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 2531,13 грн. на користь ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10.
Постановою державного виконавця від 13.05.2011 р. ВП №10808240 з примусового виконання судового наказу №2н-3163, виданого 25.09.2008 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 5 755,25 грн. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10.
Постановою державного виконавця від 08.10.2013 р. ВП №35267790 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281 виданого 01.06.2009р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 2531,13грн. на користь ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10, заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Постановою державного виконавця від 08.10.2013 р. ВП №34302727 при примусовому виконанні виконавчого листа 32-3100/11, виданого 08.11.2011 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 90 773,21 грн., судових витрат у розмірі 1 027,73 грн., а всього 91 800,94 грн. було оголошено розшук майна - автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 р., чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_10.
У той же час, відповідно до свідоцтва про смерть від 23 листопада 2010 року, серія НОМЕР_5, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років, про що в Книзі реєстрації смертей 23 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис №1144.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2011 року, виданого державним нотаріусом П'ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 спадкоємцем автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 р., чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого 20 серпня 2007 року РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3.
Позивачка є матір'ю ОСОБА_4.
Тому позивачка, яка діє в інтересах свого сина, вважає, що відповідач не мав законних підстав на відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.
Зазначає, що відповідач мав повернути виконавчі документи стягувачам, закінчити виконавчі провадження та у подальшому скасувати арешт на майно, зокрема на автомобіль, оскільки єдиним законним власником рухомого майна є виключно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спадщину останній вступив до винесення усіх вище перелічених постанов відповідача.
Просила суд виключити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області, а також звільнити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Мирошниченко П.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх законними та обґрунтованими. Пояснив, що на момент винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була відсутня інформація про смерть боржника ОСОБА_10.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_7, виданим Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 91 (а.с. 26).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23 листопада 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1144 (а.с. 20).
07 липня 2011 року державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 видано свідоцтво про спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна - автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області 20 серпня 2007 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого 20 серпня 2007 року РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3 (а.с. 21).
13 січня 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 10808240 на підставі судового наказу № 2-3163, виданого 09.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_10 суми у розмірі 5755,25 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 11-12).
13 травня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 10808240 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2-3163, виданого 09.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_10 суми у розмірі 5755,25 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10 (а.с. 13).
Постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 10808240 від 19.07.2011 року вказане виконавче провадження було закінчено (а.с. 14).
16 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 35267790 на підставі виконавчого листа № 2-281/09, виданого 01.06.2009 року Ворошиловським районним судоми м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат у сумі 221,13 грн. та витрат на оплату висновку спеціаліста у сумі 310 грн., а всього 2531,13 грн. (а.с. 16).
08 жовтня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 35267790 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10, та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 17).
06 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 34302727 на підставі виконавчого листа № 2-3100/11, виданого 08.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 91800,94 грн. (а.с. 18).
18 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3100/11, виданого 08.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 91800,94 грн. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було складено акт опису та арешту майна боржника (а.с. 45).
Як вбачається з даного акту, описано і накладено арешт на майно - автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_10 (а.с. 45).
Як передбачає ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що на момент винесення постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 35267790, ВП № 34302727 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ОСОБА_10, власником автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - спадкоємець померлого ОСОБА_10, що підтверджується відповідним свідоцтвом про спадщину за законом (а.с. 21).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Таким чином, майно - автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначене в акті опису та арешту майна боржника від 18 листопада 2013 року, на час складення акту не належало ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як передбачає п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Оскільки судом встановлено, що на теперішній час власником автомобілю є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_4, вказаний автомобіль необхідно виключити та звільнити з акту опису та арешту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог з урахуванням обраного нею способу захисту права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 49, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту - задовольнити повністю.
Виключити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області.
Звільнити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров
Судебное решение № 39455362, Ворошиловский районный суд города Донецкая было принято 25.06.2014. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 255/4653/14-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
