Постановление суда № 39363619, 12.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7405/13-ц

(2-п/199/59/14)

УХВАЛА

12.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Данієль» про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Данієль» про захист прав споживача та спонукання до виконання договорів банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк Данієль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Данієль» про захист прав споживача та спонукання до виконання договорів банківського вкладу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявнику ПАТ «Комерційний банк Данієль» необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з відсутністю у суду поштового повідомлення про отримання копії ухвали, судом направлялася ухвала повторно 15 квітня 2014 року.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Данієль» про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Данієль» про захист прав споживача та спонукання до виконання договорів банківського вкладу - вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець