Постановление суда № 39172755, 04.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3905/14 р.

Справа № 642/2543/14-ц Головуючий 1 інстанції : Грінчук О.П.

Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя.

25 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, так як вважав, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу в будь-який час розпорядитись майном, що ускладнить виконання рішення за його позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонено будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_4, який зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що посилання в ухвалі на можливість розпорядження майном є суб'єктивним та надуманим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забороняючи будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири та проведення будь-яким способом виселення позивача з квартири до набрання судовим рішенням законної сили суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий характер і до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді