Решение № 38892836, 18.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19024/13-ц

пр. № 2/759/1004/14

18 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Ігвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 25.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 34 296 грн 62 коп, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 16.03.2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 25 тис грн.

18.04.2012 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "Росвен Ігвест Україна" уклали факторингу договір, за яким позивач ТОВ набуло статусу кредитора та отримало прав ПАТ «ОТП Банк» о грошової вимоги до боржника (відповідача) за вказаним кредитним договором.

В позові зазначив, що сума, яку він просить стягнути із відповідача складається із тіла кредиту , боргу по відсотках за користування кредитом, комісії, позасистемної заборгованості, борг обчислений станом на 15.04.2014 року.

В судовове засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини..

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір кредиту укладений до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлено договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови договорів позики, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що позивач набув права вимоги щодо повернення кредиту та інших пов*язаних з ним платежів, враховуючи договір факторингу між ПАТ та ТОВ.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" (м.Київ, вул..Старокиївська, 10 «И», Код ЄДРПОУ 37616221, борг та інші платежі за кредитним договором за станом на 15.04.2014 року в сумі 34 296 грн 62 коп, також судовий збір 342 грн 97 коп, а всього - 34639 грн 59 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте районним судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: