Решение № 3879708, 10.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.09

Справа № 14/183-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-94”

про стягнення 42459 грн. 01 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Івтушок С.В.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: Позивач згідно позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42459 грн. 01 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

31.010.2008 р. сторони уклали договір №08/203 ТД 0678-08Р поставки, відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно договору поставки товару на протязі 30 календарних днів з моменту тримання товару.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив.

Факт отримання відповідачем товару повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що факт наявності заборгованості в сумі 42459 грн. 01 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги вважаються обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідачем не було надано обґрунтованого заперечення на позовні вимоги або доказів сплати заборгованості, тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-94” (40030, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 21116758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в”їзд , 2, код 31440281) 42459 грн. 01 коп. боргу, 424 грн. 59 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.