Постановление суда № 38591392, 07.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29891/13-ц Провадження № 22-ц/772/1451/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 44Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 27 березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, --

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013р. ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до своєї невістки ОСОБА_3, у якому просила визнати відповідачку з її малолітнім сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що з 20.08.2012р. втратили право користування житловим приміщенням - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1. Зазначила, що відповідачка разом з дитиною 20.08.2012р. вибула з квартири, після чого у вересні 2012р. вибув її син ОСОБА_5. На даний час позивачка проживає у даному помешканні одна і сама несе витрати по утриманню житла та по оплаті комунальних послуг. Відповідачка у квартирі більше року не проживає без поважних причин і не бажає добровільно знятися з реєстраціного обліку та не має наміру нести відповідні витрати. Це перешкоджає позивачці оформити субсидію. Посилаючись на ч.2 ст.405 ЦК України, просила задовольнити вказану вимогу.

Також позивачка просила зобов'язати Ленінський РВ УМВС України у Вінницькій області в особі сектору у справах громадянства зняти ОСОБА_3. разом з малолітнім сином з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В січні 2014р. ОСОБА_2. в уточненій позовній заяві зазначила третіми особами співвласників даної квартири - своїх синів ОСОБА_5 (чоловіка відповідачки і батька малолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_6, а також Службу у справах дітей Вінницької міської ради та управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького міського суду від 27 березня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що відмовляючи їй у позові, суд першої інстанції на з'ясував дійсні обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права.

Належним чином повідомлені ОСОБА_2. та представники третіх осіб в суд апеляційної інстанції не з'явилися, що згідно ч.2 ст.303 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8, яка представляє відповідачку ОСОБА_2, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і заперечень та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності позивачкою факту непроживання відповідачки з дитиною у зазначеній квартирі без поважних причин. Адже ОСОБА_2. пояснювала, що при її поверненні із села Білки Іллінецького району позивачка не допустила її з дитиною до помешкання. Допитані в суді першої інстанції свідки показали, що причини непроживання там відповідачки їм невідомі. Сама позивачка не спростувала тверджень відповідачки про те, що ОСОБА_2. не допускає її до квартири.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст позовних вимог, стосуються неможливості використання житлового приміщення загальною площею 38,7кв.м п'ятьма особами (що після вселення та реєстрації відповідачки вже не має правового значення), тощо, однак вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_2. як власник квартири може розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, тощо, колегія суддів також до уваги не приймає, так як інший співвласник - ОСОБА_5 (чоловік відповідачки і батько дитини) проти задоволення позову заперечував.

Таким чином, оскаржуване рішення слід вважати законним і обгрунтованим.

За таких обставин підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 27 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :