№ 38516442, 14.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3431/14-а

Провадження № 2-а/161/179/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення №111 від 18.02.2014 року начальника ІДАБК Шнита Т.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Поліщук С.М. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, зазначив, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті позапланової перевірки об'єкта будівництва - будинку в АДРЕСА_1 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що будівельні роботи вказаного будинку виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого ІДАБК у Волинській області, що є порушенням п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що 13.02.2014 року начальником інспекційного відділу №1 ІДАБК Жигою О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та порушення вимог п. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 КУпАП (а.с. 7).

18.02.2014 року постановою №111 начальника ІДАБК Шнита Т.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач не зазначив, що він не згідний із порушення, а вказав, що не був обізнаний із законодавством (а.с. 7 зворот).

Інших доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом'якшуючих обставин позивач під час складання протоколу не вказав, хоча ОСОБА_1 роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, коли відбудеться розгляд справи (а.с. 7 ).

Таким чином, суд вважає, що начальником ІДАБК Шнитом Т.І. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Доводи позивача про те, що в даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати ст. 97 КУпАП не заслуговують на увагу, так як, вказана стаття виключена із кодексу згідно Закону від 22.12.2011 року №4220-VI.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.15, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк