Постановление суда № 38277183, 14.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14"квітня 2014 р. Справа №920/2144/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж”, м. Суми (вх. № 981 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/2144/13 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2144/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер 9 Агросервіс”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж”, м. Суми

про стягнення 657299,01 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/2144/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж” про розстрочення виконання судового рішення по справі № 920/2144/13 залишено без задоволення.

Відповідач із ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/2144/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/2144/13 задовольнити; зупинити виконання рішення суду від 03.02.2014 року по справі № 920/2144/13 до розгляду апеляційної скарги відповідача по суті.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою відповідач в якості доказу сплати судового збору в сумі 609,00 грн. на ухвалу суду по даній справі надав платіжне доручення №125 від 07.04.2014.

Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що в платіжному дорученні №125 від 07.04.2014, доданому до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, невірно зазначено код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Реквізити, що є чинними на момент сплати заявником судового збору встановлено листом Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.12 № 06-37/162-973. Відповідно до вказаного листа, судовий збір сплачується до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте в наданому скаржником платіжному дорученні №125 від 07.04.2014. невірно зазначено код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, зокрема, код отримувача зазначено – 837999654 замість коду 37999654.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів справи та скарги також встановлено, що заявником апеляційної скарги пропущено строк на її подання.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено 17.03.2014 року, в зв’язку з чим встановлений законодавством термін оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 17.03.2014 закінчився 24.03.2014, тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 07.04.2014, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Сумської області №328 від 07.04.2014, тобто після закінчення 5-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов’язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення, в тому числі ухвали, або з моментом його підписання, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3, п. 4 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, а також враховуючи, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж”, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 5 арк., платіжне доручення №125 від 07.04.2014 на 1 арк., клопотання про приєднання до матеріалів скарги доказів направлення апеляційної скарги позивачу від 11.04.2014 №3004 з додатками (чек «Укрпошти» №9571 від 07.04.2014, опис вкладення документів від 07.04.2014, конверт) на 4 арк., факсограма від 11.04.2014 №3003 на 2 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.