Постановление суда № 37835132, 20.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/423/14-ц

№ 2-205/411/2014

№ 205/423/14-ц

УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міськрада поштою 27 грудня 2013 року направила до суду позов до відповідача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 24 січня 2014 року позивачем згідно поштового повідомлення було отримано 7 лютого 2014 року.

З метою усунення недоліків представником позивача 14 лютого 2014 року було подано клопотання від 12 лютого 2014 року з проханням відкрити провадження по справі у зв'язку з направленням 8 лютого 2014 року до суду поштою оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору, про що суд додатково був повідомлений клопотанням від 10 лютого 2014 року, яке було подано безпосередньо до канцелярії суду. Також в клопотанні від 12 лютого 2014 року, яке надійшло до суду 14 лютого 2014 року, зазначено, що до суду у тому числі було подано позовну заяву за підписом міського голови та довіреності представника позивача, дія яких розповсюджується на 2013 та 2014 роки.

Разом з тим, згідно акту, складеного канцелярією суду 20 лютого 2014 року, у проміжок часу з 10 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року до канцелярії суду клопотання Дніпропетровської міськради від 8 лютого 2014 року та 10 лютого 2014 року з оригіналами або копіями платіжних доручень про сплату судового збору по цій справі не надходило.

14 лютого 2014 року представником позивача до суду було подано клопотання від 12 лютого 2014 року про відстрочку оплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року було відмовлено.

Крім того, актом від 14 лютого 2014 року, складеним канцелярією суду, також встановлено, що до клопотання від 12 лютого 2014 року, яке надійшло до суду 14 лютого 2014 року, копію довіреності представника Дніпропетровської міськради ОСОБА_4, яка б надавала йому повноваження на ведення справи, у тому числі і підписання позовної заяви 27 грудня 2013 року, на 2013 рік, не додано, тобто повноваження зазначеного представника на підписання позовної заяви не підтверджено, а позовну заяву, всупереч відомостей, зазначених у клопотанні, за підписом міського голови позивачем до суду подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи те, що позивачем недоліки в позовній заяві було усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався, отже позовна заява і після подання заяв про усунення недоліків також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України і повернення матеріалів позову позивачу.

Проте позивачу слід роз'яснити, що після усунення недоліків він не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Дніпропетровській міській раді право повторної подачі позову до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя