Постановление суда № 37726698, 20.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача: ТОВ «Агрофірма «Простор», третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Агрофірма «Простор», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №59-11/0011-К/МП, посвідченого 31.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №690) - належну відповідачу на праві власності будівлю гастроному літ. А (загальною площею 637,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ТОВ «Агрофірма «Простор» за кредитним договором №59-11/0011-К від 31.03.2011 року перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 2 363 698,78 грн. згідно доданого розрахунку.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «МетаБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, у якому просив суд визнати іпотечний договір №59-11/0011/К1 від 27.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 припиненим; припинити обтяження нежилого приміщення будівлі гастроному літ. А по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ «МетаБанк» про визнання іпотечного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Вказані норми процесуального права та роз'яснення цієї постанови Пленуму Верховного Суду України не дотримані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, постановивши 28 січня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача: ТОВ «Агрофірма «Простор», третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що не з'явився в судові засідання 30.12.2013 року та 28.01.2014 року із поважних причин, оскільки були несприятливі погодні умови та відсутність у зазначені дні задовільного міжміського сполучення між м. Запоріжжя та м. Камянка-Дніпровська. Крім того, 30.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна (уточнена) заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, яка була направлена банку, тому представник вважає, що суд повинен був розпочати слухання справи спочатку.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання апелянта на те, що розписка, наявна в матеріалах справи, про повідомлення представника позивача - ПАТ «МетаБанк» про час і місце розгляду справи 30.12.2013 року та 28.01.2014 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона не містить даних, передбачених п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України, а саме: роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Також, не вказано відомостей, передбачених ч.4 ст. 75 ЦПК України про право особи подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна (уточнена) заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, яка була отримана банком, тому він як відповідач за зустрічним позовом мав право надати свої заперечення та відповідні докази на їх підтвердження. Крім того, справа знаходиться в провадженні суду з 13.05.2013року, неодноразово проводилися судові засідання, на яких представник позивача був присутній, але суд першої інстанції після першої неявки позивача в судове засідання після прийняття зустрічного позову, всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та своєчасному розгляду справи, не роз'яснив позивачу його право подати заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки ухвали не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ПАТ «МетаБанк» без розгляду, тому оскаржена ухвала в цій частині підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася і колегією суддів не переглядалася.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у цій справі в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: