Решение № 37680406, 17.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/655/14

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога в інтересах держави Криворізької міської ради і особі Позивача: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Житлово - будівельного кооперативу "ЖОВТЕНЬ-13", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 523,93 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., посвідчення № 001456;

від позивача: Лутцев Є.В. - представник, довіреність № 8 від 10.01.2014 року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень - 13" (далі - Відповідач) заборгованість за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 688 від 04.04.2006 року у розмірі 8 523, 93 грн., із яких 8 310, 50 грн. - основний борг, 103, 53 грн. - пеня, 106, 05 грн. 3% річних, 03, 85 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 26.02.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014 року розгляд справи відкладено на 17.03.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 17.03.2014 року прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 50-64) в яких останній зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 862, 29 грн., з яких: 4 653, 09 грн. - основний борг, 73, 03 грн. - збитки від інфляції, 68, 99 - 3% річних та 67, 18 пені.

Прокурор та Позивач наполягають на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 17.03.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.04.2006 року між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - Позивач) та Житлово - будівельним кооперативом "Жовтень - 13" (далі - Відповідач/ Споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 688 (далі - Договір), відповідно до умов якого Кривбасводоканал зобов'язується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (водопостачання) і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором (п.1.1 Договору).

За умовами п.3.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актами забору води за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року, які є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. (а.с.18-23).

За надані послуги з водопостачання та водовідведення Позивач виставив Відповідачу на оплату рахунки (а.с. 24-31).

Як свідчить з матеріалів справи, рахунки вручалися представнику Житлово - будівельного кооперативу "Жовтень - 13" під розпис, що підтверджується реєстрами які долученні до матеріалів справи (а. с. 32-33).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору і не сплатив в повному обсязі за отримані послуги за період з березень - жовтень 2013 року, в результаті чого утворилася заборгованість (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - а.с. 50-64) в сумі 4 653 грн. 09 коп. (розрахунок - а.с. 51). Дана заборгованість також, підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.02.2014 року (а. с. 42), який підписаний представниками двох сторін.

На час розгляду спору Відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Вищевказаний договір на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 4 653 грн. 09 коп.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті Споживач зобов'язаний сплатити пеню, за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Так, на підставі умов п.5.6 Договору, Позивачем була нарахована пеня за період з 12.07.2013 року по 12.03.2014 року на загальну суму 67,18 грн. розрахунок (а.с. 51 на зворотній стороні) який перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 67,18 грн. грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з 12.07.2013 року по 12.03.2014 року на загальну суму 73, 03 грн. та 3% річних за період з 12.07.2013 року по 12.03.2014 року на загальну суму 68,99 грн. (розрахунок - а.с. 51 на зворотній стороні).

Перевіривши здійснені Позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-13" (500081, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн. 5 - й Зарічний, 13, ЄДРПОУ 23068437) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6а; ЄДРПОУ 03341316) суму 4 653 грн. 09 коп. - основного боргу, 67, 18 грн. - пені, 68, 99 грн. - 3% річних, 73, 03 грн. - інфляційних.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Жовтень-13" (500081, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн. 5 - й Зарічний, 13, ЄДРПОУ 23068437) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин