Постановление суда № 37680405, 17.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/513/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" Шепель О.Г., довіреність від 13.03.14р.;

ТОВ "Хекро Пет ЛТД" Сокол О.Ю. довіреність від 22.01.13р.

ТОВ "НВП" Універсал" Лабовкін О.О. довіреність від 14.03.13р.

розпорядник майна Гладій О.В.

ТОВ "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Калініна О.Б. довіреність від 19.02.14р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ порушено 16.01.13р.

Постановою від 30.12.2013 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А (ЄДРПОУ 30960327) - банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.14 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А призначено арбітражного керуючого Гладія О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.13 р.; АДРЕСА_1.

14.01.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Фідобанк" надійшло клопотання, в якому останній просить виключити його з реєстру вимог кредиторів.

В клопотанні зазначено, що відповідно до угоди від 05 грудня 2013 року про розірвання договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р. ПАТ "Фідобанк" підтвердив відсутність з його боку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" будь яких претензій, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням Договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р.

На підставі поданих кредитором документів, доданих до клопотання, суд встановив, що 05 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", за погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим Гладієм О.В., було укладено угоду про розірвання договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р. Відповідно до умов вказаної угоди ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" зобов'язався повернути ПАТ "Фідобанк" майно, яке отримане по договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р., в якості предмету фінансового лізингу. В свою чергу ПАТ "Фідобанк" підтверджує відсутність з його боку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" будь яких претензій, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням Договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р. Відповідно до умов угоди від 05 грудня 2013 року ПАТ "Фідобанк" зобов'язався відкликати/відмовитись від грошових вимог заявлених в рамках справи про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД». Також, судом було встановлено, що 05 грудня 2013 року ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на виконання умов пункту 1.1 Угоди від 05 грудня 2013 року було передано на користь ПАТ "Фідобанк" лізингове майно отримане в рамках договору фінансового лізингу № 010/09/2006/О від 03.10.2006 року - це підтверджується наданим ПАТ "Фідобанк" актом прийому-передачі обладнання до угоди від 05 грудня 2013 року про розірвання Договору фінансового лізингу № 010/09/2006/О від 03.10.2006 року. Дослідженні документи у їх сукупності свідчать про відсутність грошових вимоги ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та обґрунтованість клопотання ПАТ "Фідобанк".

Посилаючись на приписи частини 4 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідаційна комісія не враховує суму грошових вимог цього кредитора, ПАТ "Фідобанк" просить виключити його з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" у справі №904/513/13-г.

Представники кредиторів та ліквідатор у судовому засіданні 13.03.2014р. проти виключення ПАТ "Фідобанк" з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" по справі №904/513/13-г - не заперечували.

Ліквідатор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД» додатково пояснив, що між ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" дійсно було укладено угоду про розірвання договору фінансового лізингу №010/09/2006/О від 03.10.2006р., відтак ПАТ "Фідобанк" не має жодним майнових чи не майнових вимог до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", що на думку Ліквідатора є підставою для задоволення клопотання ПАТ "Фідобанк".

Представником Боржника під час судового засідання для ознайомлення були надані ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6398/13 від 19.12.2013 року та ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6396/13 від 19.12.2013 року, згідно яких провадження по справам за позовом ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" було припинено у зв'язку з відмовою ПАТ "Фідобанк" від відповідних позовних заяв.

Відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

18.04.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням у формі ухвали.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Внесення змін до ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, може відбуватися в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами відповідно до статей 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Зміна реєстру вимог кредиторів з інших підстав може відбуватися у зв'язку із заміною кредитора у грошовому зобов'язанні боржника, зокрема, внаслідок правонаступництва (статті 512 Цивільного кодексу України), оскільки у цьому випадку саме зобов'язання боржника, затверджене судовим рішенням, продовжує існувати у незмінному вигляді.

Проте у даному випадку має місце припинення самого зобов'язання боржника в силу закону (статті 598 Цивільного кодексу України). У зв'язку з чим ця обставина не може слугувати підставою для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів.

Необхідно зазначити, що процедура банкрутства на відміну від позовного провадження складається зі свого роду міні-процедур, зокрема, розгляду грошових вимог кредиторів (статті 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) визнання угод недійсними (статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), оскарження дій ліквідатора (стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 11.08.2013).

Отже, матеріальні правовідносини щодо грошових вимог конкретного кредитора до боржника реалізуються у справі про банкрутство в формі локального судового процесу (міні-процедури).

Таким чином, припинення зобов'язання між ПАТ "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство у частині грошових вимог цих кредиторів на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, застосування норм якої відбувається з урахуванням приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, тобто особливостей процедури банкрутства.

Зазначена правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі №6/6.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині грошових вимог ПАТ "Фідобанк" на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши надані ПАТ "Фідобанк" документи та судову практику по аналогічних правовідносинам, суд проходить до висновку про часткове задоволення клопотання ПАТ "Фідобанк".

Керуючись статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити частково.

Провадження у справі № 904/6396/13 в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - припинити.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ "Фідобанк".

Суддя С.А.Примак