Постановление суда № 37564439, 11.03.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 5019/274/11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавто

до відповідача Суб'єк підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 92 760 грн. 00 коп.

орган виконання Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

Суддя Марач В.В., розглянувши в матеріалах справи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від заявника: не з"явився

від органу ДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року у справі № 5019/274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 92760 грн.00 коп., господарським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12060 грн. 00 коп. штрафу, 60300 грн. 00 коп. вартості неповернутого товару, 844 грн. 22 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.05.2011року судом видано наказ про примусове виконання рішення, на підставі якого ВДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 27073850 від 14.06.2011 року. На час звернення до суду виконавче провадження не завершено.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні від ОСОБА_3, в якій остання просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" на ОСОБА_3. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що на підставі Договору № 12/35 від 12.11.2012 року за договором доручення № 090902-002 від 02.09.2009 року та відступлення права вимоги, ОСОБА_3 набула права вимоги першого стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору (поставки, купівлі, продажу) № 174/1 від 23.03.2007 року.

Ні позивач, ні Відповідач відзиву на заяву суду не надали, представники їх в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

До господарського суду повернулися ухвала суду від 19 лютого 2014 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі № 5019/274/11, яка направлялась на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2011 року у справі № 5019/274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 92760 грн.00 коп., господарським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12060 грн. 00 коп. штрафу, 60300 грн. 00 коп. вартості неповернутого товару, 844 грн. 22 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення № 5019/274/11 від 17 травня 2011 року, на підставі якого ВДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № № 27073850 від 14.06.2011 року.

На день винесення даної ухвали виконавче провадження не завершено.

12.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Спецавтоматика" та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги № 12/35 за договором доручення № 090902-002 від 02.09.2009 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору відступлення права вимоги № 12/35 від 12.11.2012 року первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредитору відповідно до договору (поставки/купівлі-продажу) № 174/1 від 23.03.2007 року, за договором доручення № 090902-002 від 02.09.2009 року, в тому числі штрафні санкції на збитки від інфляції, 3% річних, пеню та судовий збір за розгляд справи 5019/274/11 щодо стягнення боргу за основним договором та підтверджується судовим рішенням господарського суду від 29.09.2011 року.

Згідно ч.І ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним свого прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не вcтaнoвлeно договором або законом.

На підставі ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись вищенаведеним, ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2011 року у справі №5019/274/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"( 490040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 1, кв. 54, Код ЄДРПОУ 24247395) на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1).

Суддя Марач В.В.