№ 3752701, 01.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.

10:00

Справа № 1/381/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан ”.

/56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 281А/2/

До відповідача: 1. Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

2. Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

позивач просить: стягнути на його користь з Державного бюджету 89 337 грн. бюджетної заборгованості

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Аверков В.О., директор.

Від І відповідача: представник не з’явився.

Від ІІ відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення на його користь з Державного бюджету 89 337 грн. бюджетної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що за липень 2007 року він має від’ємне значення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, порушенням першим відповідачем підпункту 7.7.5. пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо направлення органу державного казначейства висновку про надано позивачу суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку на підставі рішень суду першої та апеляційної інстанції від 17.04.2008 року та 15.07.2008 року про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 року № 1765/22473 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 89 337 грн.

Перший відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він не наділений повноваженнями щодо стягнення бюджетної заборгованості, позивачем вибрано неналежний спосіб захисту (а.с.30).

Другий відповідач - Головне управління державного казначейства у Миколаївській області у письмових запереченнях заперечує проти адміністративного позову з тих підстав, що відшкодування здійснюється на підставі отриманих реєстрів та висновків податкового органу (а.с.25-26).

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.46-48). Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

Розглянувши надані сторонами докази, - суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 рок по справі №1/65/08, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської об’єднаної податкової інспекції від 17.09.2007 року № 1765/22473 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 89 337 грн. за липень 2007 року (а.с.13-18).

Вказаними судовими актами визнано право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану з Державного бюджету України за липень 2007 року в сумі 89 337 грн. у відповідності з пунктом 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” .

Відповідно пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 року по справі №1/65/08 набрала законної сили 15.07.2008 року.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.8. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” після закінчення процедури судового оскарження відповідач повинен був протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме 89 337 грн. за липень 2007 року.

Відповідачем вказаний вище припис закону не виконаний, на час розгляду спору відповідний висновок до органу державного казначейства не наданий.

Суд відхиляє доводи відповідачів стосовно неправомірності позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету 89 337 грн. та вибору позивачем неналежного способу захисту з тих підстав, що підпунктом 7.7.5. статті 7 та відповідно абзацом 2 підпункту 7.7.8. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” регламентований порядок дій органу державної податкової служби при отриманні податкової декларації з податку на додану вартість та розрахунку бюджетного відшкодування. В разі невиконання податковим органом приписів вказаних правових норм порушується не право платника податку на надання податковим органом висновку до органу Державного казначейства, а його право на отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування , саме це право підлягає захисту в судовому порядку за позовом про стягнення за рахунок бюджетних коштів надмірно сплаченого податку на додану вартість.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача по сплати судового збору в сумі 894 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан” /56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 281А/2 , код ЄДРПОУ 31755875/ 89 337 грн. податку на додану вартість на р/рахунок 26004301151958 МФО 326289, код 31755875 у Вознесенському відділенні “Промінвестбанку”.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан” /56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 281А/2 , код ЄДРПОУ 31755875 на р/рахунок 26004301151958 МФО 326289, код 31755875 у Вознесенському відділенні “Промінвестбанку”/ судовий збір в сумі 894 грн.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва