Постановление суда № 36989562, 05.02.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5849/13-к

Номер провадження 1-кп/725/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

за участю прокурора Лерко І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження№12013270020001468 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого не утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12013270020001468 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий не заперечували щодо призначення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо наявності підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зокрема, захисник обвинуваченого вказав на те, що наданий суду обвинувальний акт складено прокурором з порушенням вимог ст. 291 КПК України, зокрема: у розписці вказано, що обвинувальний акт складається зі 109 сторінок, однак наданий обвинуваченому обвинувальний акт містить лише 2 сторінки. Також у порушення вимог кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт надійшов до суду разом із матеріалами кримінального провадження, що є неприпустимим.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстави для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Крім того, як встановлено судом, направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України й відповідно обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

При цьому, посилання захисника на те, що у розписці вказано, що обвинувальний акт складається зі 109 сторінок, то на думку суду це є технічною помилкою та не є беззаперечною підставою вважати, що складений та затверджений прокурором обвинувальний акт не відповідає положенням КПК.

Також судом встановлено, що підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

При цьому, наявність матеріалів кримінального провадження в суді під час проведення підготовчого судового засідання зумовлено тим, що попередній вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року, який ухвалено у даному кримінальному провадженні, скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2014 року та справу передано на новий судовий розгляд, у зв'язку з чим, доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК в цій частині також є безпідставними.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також те, що судом виконані усі вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до злочинів середньої тяжкості, даний злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду й відповідно наявні ризики щодо спроби ухилення від суду. Крім того, на даний час розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодного наміру ухилятися від суду обвинувачений не має.

При цьому, захисник ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з - під варти оскільки, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та відповідно до якого обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2014 року й відповідно обвинувачений на даний час утримується під вартою незаконно, що є грубим порушенням прав обвинуваченого. Зважаючи на те, що досудове розслідування закінчено, обвинувачений не буде впливати на потерпілого, став на шлях виправлення тому, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді попередньо внесеної застави.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання та заперечив проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали клопотання захисника, а також потерпілого, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 є особою яка раніше судима, що його негативно характеризує, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчинив нове кримінальне правопорушення у період встановленого йому судом іспитового строку, а тому з метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання про застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає задоволенню та відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Крім того, ураховуючи вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 слід відмовити оскільки, захистом не наведено жодних даних щодо виправлення обвинуваченого, а також не вказано жодних підстав на підтвердження відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, питання щодо повернення попередньо внесеної обвинуваченим застави буде вирішуватися судом в подальшому при постановленні вироку. з

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12013270020001468 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника та потерпілого ОСОБА_2

Справу слухати з участю прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Лерка І.В.

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тис. триста шістдесят грн..), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до Першотравневого районного суду м.Чернівці за судовим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 квітня 2014 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області .

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Першотравневий районний суд м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало