№ 369407, 16.01.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.

Справа № 1/370-06-9448

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Тичина В.В., директор

Тичина Т.О., по дов.,

Від відповідача: Тимуш М.М., по дов.

Банташ Л.И., по дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старокульнянське”, м. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 21 листопада 2006 року

по справі № 1/370-06-9448

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-Україна”, м. Київ

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення 30 007,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду від 21.11.2006 р. (суддя Гарник Л.Л.) позов ТОВ „Агро-Трейд-Україна” (далі - Позивач) до СТОВ „Старокульнянське” (далі - Відповідач) задоволено у повному обсязі: з Відповідача на користь Позивача стягнуто 28 100 грн. заборгованості за надані останнім послуги по збиранню зернових культур згідно укладеного договору № 1 від 20.06.2005 р. і актів виконаних робіт № 3 від 10.08.2005 р. і № 1 від 21.07.2006 р., а також стягнуто 1 413,36 грн. пені за прострочку платежу, 493,77 грн. 3 % річних і 418,07 грн. судових витрат з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в сумі 10 000 грн. залишкової заборгованості за виконанні роботи, а також посилається на невірне нарахування сум річних і пені, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в ній, спростовуються фактичним матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач уклав з відповідачем договір № 1 від 20.06.2005 р. про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур зі строком дії цього договору до 20 листопада 2005 р.

Згідно вказаного договору позивач (Виконавець) зобов’язується забезпечити своєю технікою збирання врожаю зернових культур, а відповідач (Замовник) зобов’язується сплатити вартість виконаних робіт позивачем.

Цим же договором сторони передбачили вартість послуг по збиранню врожаю 170 грн. з одного га і додатком № 1 до договору (протоколом - погодження) розміру площі в га, щодо якої надаються послуги.

Пунктом 4.5 укладеного між сторонами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 7 (семи) днів після підписання акту виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що Замовник (відповідач) і Виконавець (позивач) підписали акти виконаних робіт № 3 від 10.08.2005 р. на суму 22 100 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 683,33 грн. і № 1 від 21.07.2006 р. на суму 18 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3 000 грн.

По даним позивача, що не заперечується відповідачем, станом на 05.07.2006 р. останній не сплатив позивачу за надані останнім послуги саме по договору № 1 від 20.06.2005 р. 15 100 грн. і надав гарантійний лист № 41 від 18.07.2006 р. про сплату цієї заборгованості в строк до 31.07.2006 р., але з цієї суми боргу перерахував тільки 5 000 грн. 02.08.2006 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по збиранню врожаю за договором залишилась станом на 02.08.2006 р. 10 100 грн., хоча відповідач зобов’язаний був розрахуватись з позивачем за надані послуги по збиранню врожаю згідно укладеному договору і підписаному сторонами акту виконаних робіт № 3 від 10.08.2005 р. не пізніше 17.08.2005 р., тобто станом на 02.08.2006 р. заборгованість за відповідачем по договору згідно названому акту складала 15 100 грн.

Позивач від суми заборгованості 15 100 грн. відповідно до умов договору (п. 5.1) і чинним законодавством (ст. 625 Цивільного кодексу України і ст. 232 Господарського кодексу України) нарахував відповідачу 3 % річних і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Починаючи з 17 серпня 2005р. по 01 жовтня 2006 р. позивачем нараховані річні в розмірі 3 % в сумі 493,77 грн., а починаючи з 01 вересня 2005 р. до 01 березня 2006 р. позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку платежу в суми 1 413,36 грн., вказавши при цьому, що відповідно до ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання повинно було бути виконано.

Нараховуючи як 3 % річних, так і розмір пені, позивач і суд не врахували, що відповідач 02.08.2006 р. перерахував йому 5 000 грн., а тому цю суму необхідно було виключити з розрахунку річних з 02.08.2006 р. по 01.10.2006 р., а при нарахуванні пені позивачу потрібно було врахувати, що 6 місячний строк згідно ст. 232 ГК України, на яку посилається позивач, починається згідно договору з 17.08.2005 р. і закінчився 17.02.2006 р., а не 01.03.2006 р. як вказав позивач у позові, нараховуючи пеню за кожний день прострочки з 01.09.2005 р. по 01.03.2006 р. На ці обставини не звернув увагу суд першої інстанції. Тому розмір нарахованих 3 % річних і пені підлягає перерахуванню і зміні в сторону їх зменшення.

Три відсотки річних за період з 17.08.2005 р. по 01.08.2006 р., тобто за 349 днів від суми 15 100 грн. складає 437,90 грн. (3: 365 х 349 : 100 х 15 100), а 3 % річних від суми 10 100 грн. за період з 02.08.2006 р. по 01.10.2006 р., тобто за 60 днів складає 50,50 грн. (3 : 365 х 60 : 100 х 10 100).

Загальна сума річних складає 488,40 грн.

Пеня за період з 01.09.2005 р. (дата, з якої стягується пеня позивачем) по 17.02.2006 р. (дата, з якої закінчується 6-ти місячний строк після того як зобов’язання мало бути виконано по договору 17.08.2005 р.), тобто за 170 днів від простроченої суми 15 100 грн. складає 1 336,25 грн. (15 100 : 100 х 19 : 365 х 170).

Загальна сума річних і пені за прострочку оплату за вказаний вище період складає 1 824,65 грн., а не 1 907,13 грн., яку просив стягнути позивач з відповідача.

З відповідача також підлягає стягненню, крім суми 10 100 грн. по акту приймання № 3 від 10.08.2005 р. і суми 1 824,65 грн. річних і пені за прострочку платежу, сума заборгованості 18 000 грн. по акту приймання № 1 від 21.07.2006 р., підписаного директором відповідача Цурканом І.А. і скріпленого печаткою останнього. Тому заперечення відповідача, що послуги по збиранню врожаю зернових культур у 2006 р. не надавались не приймаються до уваги. оскільки спростовуються вказаним актом приймання робіт.

Оскільки збирання врожаю зернових за цим актом здійснювалось по усній домовленості між відповідачем і позивачем, то останній штрафні санкції за цей період не стягує.

При таких обставинах позовні вимоги в частині річних і пені підлягали частковому задоволенню, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старокульнянське” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2006р. по справі № 1/370-06-9448 в частині стягнення трьох відсотків річних і пені змінити.

Позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старокульнянське” (66334, Одеська область, Колтовський район, с. Стара Кульна, р/р 260071712 в АПБ „Аваль” м. Одеси, МФО 328351, ід. код 015285559) на користь ТОВ „Агро-Трейд-Україна” (03055, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, р/р 260010161000 в АБ „Брокбізнесбанку” м. Києва, МФО 300249, ід. код 31354786) 28 000 /двадцять вісім тисяч/ грн. заборгованості; 1 336 /одну тисячу триста тридцять шість/ грн. 25 коп. пені; 488 /чотириста вісімдесят вісім/ грн. 40 коп. процентів річних, 299 грн. /двісті дев’яносто дев’ять/ грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита і 118,00 /сто вісімнадцять/ грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Визнати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Одеської області від 04.12.2006 р. № 1/370-06-9448 про примусове виконання рішення господарського суду від 21.11.2006 р. про стягнення з СТОВ „Старокульнянське” (Одеська область, Котовський район, с. Стара Кульна) на користь ТОВ „Агро-Трейд-Україна” (м. Київ, вул. В.Василевської, 7) усього 30 425 /тридцять тисяч чотириста двадцять п’ять/ грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: В.М. Тофан

Судді: О.О.Журавльов

М.В. Михайлов