Решение № 36853274, 23.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

23.01.2014 р. Справа № 907/1276/13

За позовом Відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 61 003 грн. 53 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Мулеса М.В., довіреність б/н від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відділом охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 61 003 грн. 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договорів № 8 на відшкодування комунальних послуг орендарями приміщень Перечинського відділу охорони здоров'я райдержадміністрації від 15.04.2011 року та № 1-13 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 02.01.2013 року, а саме не оплатив за орендну плату та не здійснив повну оплату за надані комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 61 003 грн. 53 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.12.2013 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 09.01.2014, надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві, повідомлення про вручення ухвали від 20.12.2013 року долучено до матеріалів справи) у судові засідання 09.01.2014 та 23.01.2014 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, доказів оплати заборгованості не надав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Позивачем подано до матеріалів справи Витяг серії АГ № 154241 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 09.01.2014 року в ЄДР містяться відомості про те, що Приватне підприємство „Проектпродсервіс", зареєстроване як юридична особа, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 16.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 20.12.2013 року та 09.01.2014 року - відповідає місцезнаходженню Приватного підприємства „Проектпродсервіс".

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

15 квітня 2011 року між Перечинським відділом охорони здоров'я райдержадміністрації (надавач) та Приватним підприємством „Проектпродсервіс" (користувач) був укладений договір № 8 на відшкодування комунальних послуг орендарями приміщень Перечинського відділу охорони здоров'я райдержадміністрації. Предметом вказаного договору є умови експлуатації користувачем (відповідачем) енергетичних комунікацій надавача (позивача); визначення об'ємів прямих і непрямих затрат, які несе надавач (позивач) в результаті виробничої діяльності користувача (відповідача); умови відшкодування цих затрат. Підставою для укладення зазначеного договору є наявність між Перечинською районною радою та користувачем (відповідачем) договору про приймання в оренду приміщень харчоблоку корисною площею 263,3 кв.м.

Розділом 2 договору сторонами передбачено, що надавач (позивач) в присутності спеціалістів ЦРЛ встановлює лічильники споживання холодної води. Лічильники повинні пройти метрологічну атестацію і бути облаштованими. Визначення затрат надавача (позивача) проводиться до показників лічильників. Сторонами узгоджено, що середньомісячне нагромадження твердих відходів на харчоблоку становить 5 м.куб. З початку опалювального періоду 2011-2012 років, спеціалістами ЦРЛ в присутності представників користувача (позивача) комісійно визначаються площі харчоблоку, які опалюються від котельні терапевтичного корпусу та підлягають оплаті.

Відповідно до розділу 3 договору сторони визначили, що користувач (відповідач) відшкодовує затрати надавача (позивача) згідно виставлених щомісячних рахунків та актів до 5-го числа місяця, ціни, яких визначаються об'ємами прямих і непрямих затрат надавача (позивача) та діючими тарифами та калькуляціями. Користувач (відповідач) сплачує щомісяця рахунки надавача (позивача) на протязі не більше 10-ти банківських днів.

Між Відділом охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації (орендодавець) та Приватним підприємством „Проектпродсервіс" (орендар) 02.01.2013 року був укладений договір № 1-13 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого орендодавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування технологічне та допоміжне обладнання харчоблоку, розміщене за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 8, яке перебуває на балансі орендодавця (позивача). Майно передається в оренду для використання під харчоблок. Вартість майна визначена згідно актів оцінки і становить за експертною оцінкою 37 160 грн.

Як випливає із акту прийому - передачі у тимчасове користування (згідно договору оренди № 1-13 від 02.01.2013 року) 02.01.2013 року орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування технологічне та допоміжне обладнання харчоблоку, розміщене за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 8 (згідно додатку). Сторони погодились, що технічний стан орендованого майна відповідає запровадженим нормам, і знаходиться в придатному для експлуатації стані. Зазначений акт прийому - передачі у тимчасове користування (згідно договору оренди № 1-13 від 02.01.2013 року) від 02.01.2013 року підписано уповноваженими особами: Орендодавця, Орендаря та засвідчений печатками.

Згідно з розділом 3 договору оренди сторонами встановлено, що орендна плата за вказаним договором визначена станом на 02.01.2013 року у розмірі: 3 716 грн. - річна оплата + щомісячно індекс інфляції; місячна - 309 грн. 67 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар самостійно проводить щомісячну індексацію суми орендної плати відповідно до розробленого Мінстатом індексу інфляції за відповідний місяць.

Пунктами 5.2. та 5.6. договору зазначено, що орендар (відповідач) зобов'язується своєчасно та повному обсязі щомісяця перераховувати орендодавцю (позивачу) встановлену договором оренду плату, але не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Однак, в порушення вимог вищезазначених договорів, відповідач своєчасно не сплатив орендну плату та плату на відшкодування комунальних послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 61 003 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та

регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач не оплатив виставлені йому рахунки на оплату орендної плати на суму 2 474 грн. 88 коп. та оплату на відшкодування комунальних послуг на суму 58 528 грн. 65 коп. згідно вищевказаних договорів, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 61 003 грн. 53 коп., що підтверджується також актом звіряння розрахунків між сторонами спору станом на 01.11.2013 року, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками.

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати і плати на відшкодування комунальних послуг в розмірі 61 003 грн. 53 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 61 003 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та плати на відшкодування комунальних послуг.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та плати на відшкодування комунальних послуг документально доведеними та обґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 204, 283, 525 526, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород, вул. Українська, 16 (код ЄДРЮОФОП 36943380) на користь Відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 8 (код ЄДРЮОФОП 26325828) суму 61 003 (Шістдесят одна тисяча три гривень) грн. 53 коп. заборгованості, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять гривень) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.01.2014 року

Суддя Пригара Л.І.