Решение № 36819615, 22.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2014 року Справа № 907/1305/13

За позовом Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м. Ужгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м. Ужгород та Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендовані приміщення,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Шекета М.М., довіреність № 883/01-9;

Відповідача - ОСОБА_2,фізична особа- підприємець;

Третьої особи (Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА) - Рутковський С.В., довіреність б/н від 21.01.2013 року;

Третьої особи (Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА) - Бордаш С.Й., начальник управління.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням з питань майна комунальної власності ОДА, м. Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м. Ужгород, Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендовані приміщення.

Ухвалою від 31.12.2013 року №907/1305/13 порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м. Ужгород та Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м. Ужгород.

У судовому засіданні 15.01.2014 року за клопотаннями уповноважених представників сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 22.01.2014 року для надання додаткового часу на представлення витребуваних судом матеріалів та можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, що діє на підставі Положення про управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Закарпатської ОДА 17.05.2005 року №272 (як уповноважений орган по оперативному управлянню майном власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) звертається до суду з метою вирішення спору у зв'язку з недосягненням згоди щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.01.2010 року за реєстровим номером №243. Як вказує заявник, необхідність дострокового розірвання договору обумовлена неможливістю подальшого продовження договірних відносин, з огляду на необхідність реалізації загальнонаціонального проекту „Нове життя" - створення нового обласного перинатального центру третього рівня та проведення повної реконструкції та перепланування усієї будівлі, в якій знаходиться об'єкт оренди, при цьому проектом такої реконструкції взагалі не передбачена наявність приміщень аптечного пункту (позн. 2-3 згідно інвентарної справи). Тому, покликаючись на положення ст.ст. 16, 652, 653 ЦК України ст.ст. 188, 202, 205, ГК України просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладеного між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.01.2010 року за реєстровим номером №243 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити вбудовані нежилі приміщення поз.2-3 площею 32,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі гінекологічного корпусу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та передати орендодавцю в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації по акту прийому передачі.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Уповноважені представники третіх осіб заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у долучених ними письмових поясненнях по суті спору (долучені до матеріалів справи).

Відповідач проти позову заперечила, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору (долучено до матеріалів справи). Зокрема зазначила, що нею своєчасно і в повному обсязі сплачується обумовлена договором орендна плата, про що надала відповідні докази, а тому вважає, що з нею слід укласти додаткову угоду про заміну орендодавця та продовжувати орендні відносини в подальшому.

За клопотанням сторін судом оголошувалась перерва для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку, між тим, у ході судового розгляду сторони інформували суд про недосягнення такої домовленості, а тому наполягали на вирішені спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін та третіх осіб,

суд встановив:

27.01.2010 року між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/10. Згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежиле приміщення літ Б поз.2-3 площею 32,5 кв.м., яке розташоване на другому поверсі гінекологічного корпусу Ужгородського міського перинатального центру за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Ужгородській міській раді та знаходиться на балансі Ужгородського міського перинатального центру для розміщення аптечного пункту. Договір оренди укладається на строк 120 місяців і діє з 27 січня 2010 до 27 січня 2020 року (п.3.1).

При цьому, сторони обумовили, що договір може бути розірваний за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваним за рішенням господарського суду у разі невиконання умов договору оренди та з інших підстав, передбачених нормативними актами України (п.9.1 договору). Крім цього, сторони визначили, що в разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі. (п.2.3)

На виконання умов договору оренди 27.01.2010 року об'єкт оренди було передано відповідачу, про що складено відповідний акт прийому-передачі приміщення (а.с.31).

Між тим, заявник вказує, що в подальшому обставини пов'язані з об'єктом оренди істотно змінилися.

Так, 24.02.2012 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №444 звернутися до Закарпатської обласної ради з пропозицією прийняти з комунальної власності територіальних громад м. Ужгорода будівлю акушерсько - гінекологічного корпусу по АДРЕСА_1 загальною площею 5 482, 8 кв. м у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Вказане рішення мотивовано необхідністю збереження та покращення якості надання акушерсько - гінекологічної допомоги в м. Ужгороді, з огляду на нестачу коштів у бюджеті міста на утримання та ремонт гінекологічного корпусу Ужгородського міського перинатального центру та можливість залучення додаткових коштів з обласного бюджету (а.с.34).

Розглянувши рішення Ужгородської міської ради №444 від 24 лютого 2012 року Закарпатська обласна рада прийняла рішення від 02 березня 2012 року №445 „Про надання згоди на прийняття будівлі акушерсько - гінекологічного корпусу" (АДРЕСА_1) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с. 35).

Надалі, 06 квітня 2012 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №485 про передачу зазначеної будівлі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (а.с. 36).

08 червня 2012 року враховуючи рішення Ужгородської міської ради №485 Закарпатська обласна рада прийняла рішення №488 „ Про прийняття будівлі акушерсько - гінекологічного корпусу (АДРЕСА_1) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області" (а.с.37).

На виконання зазначених рішень 13.12.2012 року на підставі Акту приймання-передачі будівля акушерсько - гінекологічного корпусу, літ. Б, площею 5 482,8 кв. м. (АДРЕСА_1) була передана з комунальної власності територіальних громад м. Ужгорода до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (а.с.38-41). При цьому, як вбачається з акту, новому розпоряднику було передано і шість договорів оренди приміщень переданої будівлі, укладених з господарюючими суб'єктами, в тому числі і спірний по даній справі.

Таким чином, з 13 грудня 2012 року новим розпорядником та орендодавцем за вищевказаним договором в силу положень ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положення про управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови закарпатської ОДА 17.05.2005 року №272 виступає Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації і за твердженнями відповідача нею здійснювались подальші платежі за оренду приміщень згідно договору на розрахункові рахунки вищезазначеного Управління ОДА, про що надала відповідні докази. (а.с.65-68, 97).

В той же час, 08.12.2010 року Кабінет міністрів України прийняв постанову №1256 „Про затвердження переліку проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти)", одним з пріоритетних напрямів згідно даного переліку визначено проект „Нове життя - нова якість охорони материнства та дитинства". Тому, 19.12.2011 року з метою створення регіонального перинатального центру прийнято розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №820 „Про регіональну робочу групу з питань реалізації національного проекту „Нове життя" при обласній державній адміністрації (а.с. 73).

27.05.2013 року згідно розпорядження КМУ № 334-р „Про затвердження плану заходів з питань реалізації у 2013 році національного проекту „Нове життя" - нова якість охорони материнства та дитинства", що має на меті забезпечення населення доступною висококваліфікованою медичною допомогою, комфортними умовами народження та виходжування дітей шляхом створення мережі регіональних перинатальних центрів Закарпатську область включено до плану заходів по реалізації у 2013 році національного проекту „Нове життя - нова якість охорони материнства та дитинства".

З метою реалізації даного проекту в частині створення регіонального перинатального центру третього рівня перинатальної допомоги вирішено реконструювати будівлю літ. Б „Гінекологія" за адресою : АДРЕСА_1, на базі якої створити обласний перинатальний центр третього рівня перинатальної допомоги.

Згідно додатку 7 рішення Закарпатської обласної ради від 31.05.2013 року №770 „Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2012 року №626 „Про обласний бюджет на 2013 рік „ (із змінами від 25.02.2013 року та 21.03.2013 року) загальний обсяг фінансування реконструкції будівлі літ. Б „Гінекологія" під обласний перинатальний центр складає 88 мільйонів 286 тисяч 327 гривень (а.с. 42-52).

Позивач стверджує, що з метою своєчасного впровадження національного проекту „Нова життя - нова якість охорони материнства та дитинства", звернувся до всіх орендарів приміщень будівлі за адресою:АДРЕСА_1 з прохання розірвати договори оренди та звільнити приміщення, оскільки ними орендуються приміщення, які входять до зони реконструкції і подальше продовження договірних відносин є неможливим. Усі орендарі з порозумінням віднеслися до необхідності реалізації суспільно важливого для населення регіону проекту і за згодою сторін припинили орендні відносини, шляхом дострокового розірвання укладених договорів оренди, за винятком договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 (відповідачем).

У зв'язку з вищевикладеним, позивач 04.02.2013 року листом №72/01-13 звернувся до ФОП ОСОБА_2, (яка є орендарем за договором оренди нежитлового приміщення, об'єктом якого є вбудоване нежиле приміщення літ. Б поз. 2-3 площею 32.5 кв. м., яке розташоване на другому поверсі гінекологічного корпусу за адресою АДРЕСА_1) з повідомленням щодо зміни власника нерухомого майна, що є об'єктом договору оренди та з проханням достроково припинити дію договору оренди нежилого приміщення за реєстр. № 243 від 27.01.2010 року з 30.04.2013 року, оскільки продовження договірних відносин є неможливим у зв'язку з повною реконструкцією та переплануванням будівлі, в якій розташований об'єкт оренди. В даному листі (04.02.2013 року № 72/01-13) було також зазначено дату, коли сторонам необхідно з'явитися до нотаріуса ОСОБА_6, а саме: 30.04.2013 року з метою підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди про дострокове припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 27 січня 2010 року. Однак, відповідач 30.04.2013 року до нотаріуса не з'явився, про що свідчить лист приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №103/01-16 від 30.04.2013 року (а.с. 53-56).

Надалі відповідача неодноразово, як письмово так і усно повідомлялось щодо необхідності дострокового розірвання договору, при цьому, також інформувалось, що проектом реконструкції передбачено повне перепланування будівлі по всіх поверхах, відповідно до медичного завдання, погодженого у МОЗ України і цим проектом приміщення аптечного пункту (поз. 2-3 згідно інвентарної справи) не передбачено. (лист управління капітального будівництва, витяг проектної документації, листування сторін, а.с. 57-60, 70-89).

Вказані обставини та у зв'язку з недосягненням згоди щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення спонукали Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, що діє на підставі Положення про управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Закарпатської ОДА 17.05.2005 року №272 (як уповноважений орган по оперативному управлянню майном власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) звернутися до суду з даним позовом, з метою вирішення спору відповідно до встановленого законодавцем порядку.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначила, що нею своєчасно і в повному обсязі сплачується обумовлена договором орендна плата, в т.ч. новому власнику, про що надала відповідні докази, а тому вважає, що з нею слід укласти додаткову угоду про заміну орендодавця і продовження з нею орендних відносин в подальшому (письмовий відзив на позов, а.с. 92-97- долучено до матеріалів справи).

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Законодавцем визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди (ч.2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому коментованою нормою встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 202, 205 господарське зобов'язання припиняється через неможливість його виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 652 ЦК України зокрема визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому коментованою нормою визначено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Аналогічні приписи визначені законодавцем і в ст. 291 Господарського кодексу України, а також обумовлені п. 9.1. спірного Договору. Так, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини справи, виходячи з наявних у справі доказів та умов договору, в т. ч. обставин щодо зміни власника орендованого майна, висловлених та зазначених правових позицій сторін по суті спору, нормативного врегулювання спірних правовідносин та дотримання заявником встановленого порядку при зверненні до суду із зазначеними вимогами, суд констатує наявність усіх дійсних обставин з якими Закон пов'язує можливість дострокового розірвання спірного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, з огляду на неможливість подальшого продовження між сторонами орендних відносин на умовах визначених спірним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову шляхом: розірвання договору оренди нежитлового приміщення №01/10, укладеного між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.01.2010 року за реєстровим номером №243; зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежилі приміщення поз.2-3 площею 32,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі гінекологічного корпусу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та передання орендодавцю в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації по акту прийому передачі.

Заперечення відповідача, викладені в письмовому відзиві на позов не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним, зазначеним нормативним врегулюванням спірних правовідносин та наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становить 2 294 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №01/10, укладеного між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.01.2010 року за реєстровим номером №243.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити вбудовані нежилі приміщення поз.2-3 площею 32,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі гінекологічного корпусу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та передати орендодавцю в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації по акту прийому передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської ОДА, м. Ужгород, пл. Народна,4 (код ЄДРПОУ 33537213) суму 2 294 (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2014 року.

Суддя В. Кривка