Решение № 36752075, 22.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2014р. Справа № 907/1215/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Спільного Українсько - Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 39 392,53 грн. ( в тому числі сума 34 863,61 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 167, 99 грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума - 1 806, 94 грн. нарахованої пені, сума 405, 87грн. - трьох процентів річних та сума 148,13грн. - інфляційні нарахування).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гусак С.М. - заступник начальника юридичного відділу ПАТ "Закарпаттяобленерго" за дов. від 02.01.2014р.

від відповідача : явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося з позовом до Спільного Українсько - Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 39 392,53 грн. ( в тому числі сума 34 863,61 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 167, 99 грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума - 1 806, 94 грн. нарахованої пені, сума 405,87грн. - трьох процентів річних та сума 148,13грн. - інфляційні нарахування).

Представником позивача у дане судове засідання письмовою заявою від 22.01.2014р. подано для долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного Державного реєстру, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача - СП ТОВ "Фем - Інвест" у ЄДРЮО та ФОП, місцезнаходженням - м. Ужгород, вул. Гранітна,14 та ідентифікаційним кодом - 31682629 (а.с.36-39).

Представником позивача, у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві (а. с. 7) та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 23.12.2013р. по справі №907/1215/13 про відкладення розгляду даної справи на 22.01.2014р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород вул. Гранітна, 14 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з ЄДР, яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем (а.с.30-31).

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Про причини неподання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, при його наявності та незабезпечення свого уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні, при наявності такого бажання, суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд додатково зазначає, що ухвала суду від 06.12.2013р. про порушення провадження у справі №907/1215/13, відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами, зазначеними позивачем у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Гранітна, 14, та яка була повернута поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.3-6), що свідчить про небажання відповідача в особі його керівних органів та/або уповноважених на це осіб відповідача, отримати вищезазначену кореспонденцію суду, а відповідно вищезазначене свідчить про те, що відповідачеві відомо про порушення судом провадження у даній справі та про розгляд даної справи.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт поставки позивачем відповідачеві активної електроенергії, відповідно до укладеного Договору №Р06/13-0699 від 03.09.2012р. про постачання електричної енергії, з додатками до нього (далі - Договір, а.с.11-12), у звітному періоді - січень 2013р., по періоду з 21.12.2012р. по 21.01.2013р., який є розрахунковим періодом, відповідно до п.1 Додатку №7 до Договору (а.с.16), на загальну суму 34 863,61грн., підтверджується виставленим позивачем відповідачеві рахунком №699/6/1 від 21.06.2013р., засвідчена копія якого долучена позивачем до матеріалів справи (а.с.20).

Долученою позивачем до матеріалів справи відомістю (а.с.25), підтверджуються дані показників лічильника споживача (відповідача) щодо спожитої у вищезазначеному періоді активної електроенергії у кількості, зазначеній у вищенаведеному рахунку.

Також, за вищезазначений звітний період - січень 2013р., по періоду з 21.12.2012р. по 21.01.2013р., позивачем, відповідно до умов додатку №6 до Договору (а.с.15), нараховано відповідачеві загальну суму 2 167,99грн. за перетікання реактивної електричної енергії та що підтверджується також виставленим позивачем відповідачеві рахунком №699/6/1 від 21.06.2013р., засвідчена копія якого долучена позивачем до матеріалів справи (а.с.21).

Факт надсилання позивачем відповідачеві вищезазначених рахунків, підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи засвідченою копією з поштової квитанції від 08.07.2013р. та рекомендованого повідомлення (а.с.27) про вручення 10.07.2013р. отримувачу такого поштового відправлення.

Проведення розрахунків, як за отриману активну електроенергію, так і проведення оплати за перетікання реактивної електричної енергії, передбачено умовами р.7 Договору (а.с.12) та умовами п.7 Додатку №7 до Договору (а.с.16) та оплата отриманих рахунків здійснюється не пізніше 5 - ти операційних банківських днів.

Відповідачем у вищезазначений період не було оплачено отримані від позивача вищенаведені рахунки, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 34 863,61грн. за спожиту активну електроенергію та у сумі 2 167,99грн. за перетікання реактивної електроенергії, що також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком боргу (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 34 863,61грн., так і за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 2 167,99грн., відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача загальна сума 37 031,60грн. заборгованості, з якої сума 34 863,61грн. - борг за спожиту активну електроенергію та сума 2 167,99грн. - борг за перетікання реактивної електроенергії.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 405,87 грн. - трьох процентів річних та суми 148,13грн. інфляційних нарахувань, розгорнутий розрахунок яких наведений у розрахунку (а.с.19), який судом перевірено та визнано обґрунтованим та дані суми також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог пп. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, суми 1 806,94грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та вимог п.6 ст.232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої також наведений у розрахунку (а.с.19), який судом також перевірено та визнано обґрунтованим та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Спільного Українсько - Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест" /м. Ужгород, вул. Гранітна,14, ідентифікаційний код 31682629/ на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ загальну суму 39 392,53 грн. ( в тому числі сума 34 863,61 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 167, 99 грн. - борг за перетікання реактивної електроенергії, сума 1 806, 94 грн. нарахована пеня, сума 405, 87грн. - три проценти річних та сума 148,13грн. - інфляційні втрати) та суму 1 720,50 грн. у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець