Приговор № 36749816, 21.01.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4584/13-к

Номер провадження 1-кп/585/34/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Мартиненко Я.М.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Харченка 25, за місцем проживання ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господарки квартири, шляхом вільного доступу, зайшла до однієї із кімнат та виявила в шафі серванту цифровий фотоапарат. В цей час в неї виник намір викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 вчинила крадіжку цифрового фотоапарату «Nikon Coolpix L25» вартістю 334 грн. 00 коп., належного потерпілій ОСОБА_2 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_2 було завдано збитків на загальну суму 334 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що вона проживала на квартирі ОСОБА_2 і за відсутності останньої вдома, викрала фотоапарат.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, поскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаявся у скоєному, раніше не судима, вину визнала повністю, позитивно характеризується, що є обставинами пом'якшуючими її покарання і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 808 від 09.12.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 808 від 09.12.2013 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона