Постановление суда № 36596420, 10.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/710/13-ц Провадження № 22-ц/795/12/2014 Головуючий у I інстанції -Корх О. І. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність та ухвалення без належного врахування всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року на підставі якого з нього, ОСОБА_5, стягується заборгованість за кредитним договором № 220717-CRED від 10.04.2008 року. На даний час, він щомісячно, сплачує кошти в порядку примусового стягнення, через органи виконавчої служби. Крім того, посилання суду в рішенні на визнання позову відповідачем не відповідають дійсності.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору №220717-CRED від 10.04.2008 року, ОСОБА_5 10.04.2008 року отримав кредит у розмірі 5000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року (а.с.15-17).

Внаслідок порушення позичальником умов договору, утворилась заборгованість станом на 22.08.2009 року , становила 4729,63 долари США ( 3865,08 доларів США кредит, 609,57 доларів США відсотки, 31,25 доларів США штраф (фіксована частина), 223,73 доларів США штраф (процентна складова). На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року вказана заборгованість була стягнута з відповідача ОСОБА_5( а.с.32)

01 лютого 2013 року в забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №220717-CRED від 10.04.2008 року, було укладено договір поруки №02/МК між банком та ОСОБА_6, в якому розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором складає 10000 грн. (а.с.13-14).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 в подальшому не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором за період з 23.08.2009 року по 15.04.2013 року позивачем нараховано заборгованість за відсотками 4901,35 доларів США, а також штрафи: 31,25 доларів США штраф (фіксована частина), 223,73 доларів США штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував. З врахуванням наявності договору поруки №02/МК від 01.02.2013 року, дійшов вірного висновку про те, що заборгованість в розмірі 10000 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а решта заборгованості по кредиту в сумі 40905,69 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 Даний висновок суду узгоджується з приписами ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5, щодо сплати ним заборгованості по кредитному договору, яку стягують з нього відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року, оскільки на підставі вказаного рішення суду з відповідача ОСОБА_5 стягується заборгованість по тілу кредиту, процентах та штрафу, яка утворилась з моменту заключення договору і по час звернення позивача до суду з позовом.

Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Розмір заборгованості відповідачем в належний спосіб не спростований.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Виклик відповідача ОСОБА_5 було здійснено через оголошення в газеті „ Урядовий кур'єр" ( номер 221 (5107) за 29.11.2013 року та номер 231 (5117) за 13.12.2013 року. Оплата публікації оголошень в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ „ ПриватБанк", тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Приват Банк" судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: