Постановление суда № 36393250, 12.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/2021/13-ц 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013

Провадження № 22ц/784/4062/13 Суддя першої інстанції Бойко Л.Л.

Категорія 37 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Баштанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять права на земельні ділянки площею 10,20 га та 8,77 га, що розташовані в межах території Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. За життя батько склав заповіт, за яким заповів йому ці земельні ділянки. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки були втрачені, а отримати дублікати даних документів він немає можливості. Ці обставини перешкоджають йому оформити права на спадкове майно.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належали на праві власності земельні ділянки площею 10,20 га та 8,77 га, які розташовані в межах території Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а.с.11, 14-15).

За життя ОСОБА_7 склав заповіт, за яким після смерті розпорядився цими земельними ділянками на користь свого сина - позивача по справі (а.с.12).

Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с.44).

Спадкоємцями за законом є рідні брати позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.44-56).

Постановою завідувача Баштанської державної нотаріальної контори від 15 липня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів ( а.с.21).

Територіальні органи Державного комітету земельних ресурсів відмовили нотаріусу у видачі дублікатів державних актів про право власності спадкодавця на зазначені земельні ділянки.

Судом першої інстанції також встановлено, що оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки, не втрачено, а вони знаходяться у третьої особи - ОСОБА_4, який відмовляється надавати оригінали цих актів позивачу, оскільки він та ОСОБА_5 не згодні з оформленням спадкових прав саме на ОСОБА_2

За змістом положень ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі утрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами цих правових норм позивачем у зазначених спорах може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України, а належним відповідачем особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України прийняв спадщину після смерті свого батька, звернувшись в установлений законом строк до нотаріальної контори, а спадкоємці за законом - сини померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнають права позивача на спадщину, у зв'язку з чим останній зберігає у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки.

Між тим, позивач не заявляв суду клопотань про заміну первісного відповідача або залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовстановлюючі документи для оформлення спадкових прав на земельні ділянки не втрачені, а зберігаються у ОСОБА_4, який не визнає прав позивача на спадщину, а тому підставно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Встановивши зазначені факти та визнавши правовідносини, зумовлені цими фактами, місцевий суд вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті та законне рішення, а тому підстави для скасування судового рішення, визначені ст. 309 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: