Постановление суда № 36393242, 07.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4464/13 07.11.2013 07.11.2013 07.11.2013

Провадження №22-ц/784/3517/13

Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу

Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року

постановлену за заявою

ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 30 000 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати.

19 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції на три місяця.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про задоволення заяви. На думку апелянта, суд не взяв до уваги доводів заявника, відповідача по справі, та вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 посилається на необхідність ремонту аварійного будинку, частина якого продана йому позивачкою, а частина іншою особою. До них він пред'явив позов про відшкодування шкоди у зв'язку з ремонтом будинку. Необхідність ремонту будинку, який мав приховані дефекти, відсутність у нього роботи ставлять його в скрутне матеріальне становище, що є підставою для відстрочки виконання рішення суду на три місяця.

Дійшовши правильного висновку, що наявність спору між сторонами за позовом ОСОБА_4 щодо відшкодування витрат на ремонт його майна, та те що він не працевлаштований не відносяться до обставин, що утруднюють виконання рішення суду та не є винятковими, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі необгрунтовані.

Так, самі по собі витрати на ремонт житла не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, яке повинно виконуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апелянта також безпідставні. Судовим рішенням з ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики, виплата якого не пов'язана з ремонтом будинку.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За викладеного вище, відстрочка боргу є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: