Постановление суда № 363146, 01.12.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1397/2006 Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

01 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Севастопольського міського управління земельних ресурсів про скасування та визнання недійсними розпоряджень та припинення права  власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25.10.2006р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Севастопольського міського управління земельних ресурсів про скасування та визнання недійсними розпоряджень про припинення права власності на частку земельної ділянки - задоволений.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує дане рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з позовних вимог первинного та зустрічного позовів, при подачі апеляційної скарги держмито повинно складати 21,25 грн. (08,50 х 5 = 42,50 : 2 = 21,25).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила державне мито в розмірі 08,50 грн. (арк. справи 194), таким чином недоплата складає 12,75 грн. (21,25 - 08,50 = 12,75).

Крім того ОСОБА_1 не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Квитанція від 13.11.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, не свідчить про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки сума сплачена не в належному розмірі, не на належний

рахунок. Крім того, призначенням платежу у вказаній квитанції являється оплата за інформаційно-технічне забезпечення Ленінського районного суду (арк. справи 195).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2 00 6р.залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та її представникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін до 15 грудня 2006р. усунути вказані недоліки:

- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 12,75

грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району

м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.