Постановление суда № 363145, 01.12.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1395/200б Головуючий у першій

інстанції Дудкіна Т.М.

Категорія 41 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

01 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного інституту Національної Академії Наук України про стягнення грошової суми та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Морського гідрофізичного інституту НАН України про стягнення грошової суми та компенсації моральної шкоди. Постановлено стягнути з неї державне мито в розмірі 57 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі ЗО грн.

09.11.2006р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, яка є спадкоємцем та процесуальним правонаступником ОСОБА_2, якій знаходився з відповідачем у трудових відносинах, не оплатила державне мито в розмірі 32,8 6 грн., виходячи з розміру матеріальних та нематеріальних позовних вимог (5722,45 : 100 = 57,22 :2 = 28,61; 08,50 : 2 = 04,25; 28,61 + 04,25 = 32,86).

ОСОБА_1 не являється особою, що відповідно до п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" звільняється від сплати державного мита.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

ОСОБА_1 не являється особою, яка відповідно до п.2 ч.З ст.81 ЦПК України звільняється від сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 жовтня 200 6р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та її представникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін до 15 грудня 2006р. усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 32,8 6 грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.