Постановление суда № 363132, 01.12.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1396/2006р. Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

категорія 16 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

01 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 червня 2006р. по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 червня 2006р., прийнято відмову ДКП "Севтеплоенерго" від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Провадження по праві закрито.

ОСОБА_1, яка на підставі довіреності представляла інтереси відповідачки ОСОБА_2, 10.11.2006р. подала заяву про апеляційне оскарження, а 20.11.2006р. - апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.6 ст.295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_1 бути її представником в суді, закінчився 01 серпня 2006р. (арк. справи 20,21).

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не представила іншого документу, що підтверджує її повноваження на оскарження вказаної ухвали суду.

Крім того при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не являються особами, які відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України звільняються від сплати витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 червня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 15 грудня 2006р. представити належно засвідчений документ, що підтверджує її повноваження на подачу апеляційної скарги.

Пропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у термін до 15

грудня 2006р. оплатити витрати за інформаційне-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО

22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення

державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя

(технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд

м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.