Постановление суда № 36277152, 24.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 5024/1832/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 379592грн.65коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" м. Скадовськ Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа Глоба К.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 08.08.2013року позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" 379592грн. 65 коп. основного боргу, 8131грн.86коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 128 від 14.07.2011року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013року рішення залишено без змін.

24.10.2013року судом видано наказ.

11.12.2013року від товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення на шість місяців, посилаючись на те, що результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013р. є незадовільними у зв'язку з тим, що в господарстві виникли труднощі з приростом живої маси свиней та приплодом свиней. Заявник посилається на те, що через значну дебіторську заборгованість покупців перед товариством, ним активізовна претензійно-позовна робота, за рахунок якої він зможе розрахуватися з позивачем.

Ухвалою від 12.12.2013року заява призначена до розгляду в засіданні суду 24.12.2013року.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши відзив, в якому проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідач не належно користується своїми правами з метою затягнути виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши його представника, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач не надав належних доказів неможливості виконання рішення, витребуваних судом ухвалою від 12.12.2013року. Так, надана відповідачем копія довідки публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 380 від 20.12.2013року про відсутність коштів у відповідача на рахунку № 26007300233322, ще не свідчить про те, що в нього відсутні кошти на інших рахунках.

До того ж, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повноваження щодо виявлення номерів рахунків боржника та перевірки наявності на них коштів з метою виконання судових рішень належить органам Державної виконавчої служби, а не судам.

Крім того, відповідачем до заяви додано довідку № 145 від 05.12.2013року про незадовільний фінансовий стан підприємства, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 (розрахунки з постачальниками) та оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 (розрахунки з покупцями) станом на 01.12.2013року за підписом керівництва, які також не є належними доказами неможливості виконання рішення, оскільки не є офіційною звітністю щодо прибутковості підприємства, а є лише суб'єктивною оцінкою відповідача свого фінансового становища.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, з урахуванням інтересів обох сторін та ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКІ СВИНІ" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова