Решение № 36237166, 12.12.2013, Господарський суд Сумської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

12.12.2013 Дело № 920/1960/13

По иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь, Российская Федерация,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы,

о взыскании 551 892,00 руб. РФ, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134 954, 16 грн.

Судья А.В. Коваленко

Представители сторон:

от истца: Фадеев В.Ю., доверенность б/н от 01.10.2013 г.,

от ответчика: не явился.

Секретарь судебного заседания - Н.Н. Саленко.

Суть спора: истец просит взыскать с ответчика 551 892,00 руб. РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами 25 апреля 2012 года договора поставки № 43.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не подал, в судебное заседания не явился, согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дело рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив поданные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №43 (далее по тексту - «Договор»), согласно условий которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, колличество, цена и условия которого оговаривались сторонами в Спецификации к Договору.

11 мая 2012 года между сторонами была подписана Спецификация №3 на поставку партии товара.

15 мая 2012 года истец внес предварительную оплату за товар в размере 275 946,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением №431.

01 августа 2012 года истец осуществил второй платеж в размере 275 946,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением №695.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Спецификацией №3 к договору поставки №43 от 25.04.2012 года, и перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 551 892,00 руб. РФ.

В виду независящих от истца причин и в отсутствие вины истца, ответчик нарушил свои договорные обязательства и не смог осуществить поставку продукции в срок, предусмотренный обязательством.

В ходе сложившихся правоотношений, стороны, руководствуясь действующим законодательством Украины, пришли к решению, что дальнейшее исполнение условий договора №43 от 25.04.2012 г. утратило для них интерес.

В соответствии с действующим законодательством Украины и в порядке п. 8.2. Договора, 24 января 2013 года стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение об утрате интереса дальнейшего исполнения договора.

Пунктами 6 и 7 указанного выше дополнительного соглашения от 24.01.2013 года стороны зафиксировали сумму денежных средств, которые подлежат возврату от предприятия ответчика, предприятию истца и установили строк возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство в срок до 25.07.2013 года вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 552 000,00 рублей РФ, полученные им ранее от истца в ходе исполнения Договора.

По состоянию на 01.10.2013 года ответчик не исполнил свои обязательства по возврату ранее уплаченных Истцом денежных средств, сумма задолженности составляет 552 000,00 рублей РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом согласно закона, других правовых актов, договора.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно условий договора.

Согласно ст. 610 Хозяйственного кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 года, стороны установили срок исполнения обязательства - 25.07.2013 года, а ст. 530 ГК Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Как упоминалось выше, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств и нарушил установленный в дополнительном соглашении срок на 97 дней, сумма задолженности составляет 552 000,00 рублей РФ.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 24.01.13 года предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего дополнительного соглашения, спор подлежит урегулированию в Хозяйственном суде по месту нахождения ответчика и истец обратился в суд, для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Суд приходит к заключению, что долг ответчика перед истцом в размере 551 892,00 руб. РФ. подтверждается материалами дела, поэтому вышеизложенные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебный сбор оплаченный истцом возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченой ответственностью «Сумская Компания Насосного Оборудования» (Украина, 40020, г. Сумы, ул. Машиностроителей, д. 1, код 37524115) в пользу Общества с ограниченой ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (614066, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Мира, 64, код 1045900863249) основной долг в размере 551 892,00 руб, РФ (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 134954 грн. 16 коп.), 11042 руб. РФ судебного сбора (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 2700 грн.).

3. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Полный текст решения подписан 20.12.2013 г.

Судья А.В. Коваленко