№ 36178055, 16.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 грудня 2013 р. Справа № 802/3715/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Мельниченка С.С.

представника відповідача: Шевченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" (далі - ТОВ Колумбіні") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем утворився податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 3901812 грн., який у добровільному порядку відповідачем не сплачений, що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Окремо зазначив, що податковим законодавством передбачено можливість стягнення з платника податків коштів, які перебувають у його власності, а у випадку їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в запереченні на позовну заяву (а.с. 22-24) просив відмовити в його задоволенні. Окремо зазначив, що позивач не мав права звертатися до суду з даним адміністративним позовом, оскільки на момент подання позову існували інші судові рішення предметом яких було оскарження податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення в даній адміністративній справі та які не набули законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ТОВ "Колумбіні" зареєстровано як юридична особа та є платником податку на прибуток підприємств. Станом на 31.08.2013 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 3901812 грн., що підтверджується витягом зі зворотного боку облікової картки платника податків (а.с. 8).

Дана заборгованість виникла внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000782301 від 18.10.2012 року яким ТОВ "Колумбіні" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3901812 грн.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виконуючи зазначені норми Закону, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ю № 10 від 22.05.2013 року щодо сплати 3901812 грн. узгодженого податкового зобов'язання (а.с. 9). Дана вимога отримана відповідачем 24.05.2013 року, однак сума заборгованості повністю погашена не була (а.с.18).

Підпункт 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Крім того, судом не береться до уваги посилання відповідача на той факт, що на момент подання позивачем даного адміністративного позову існували інші рішення суду предметом яких було оскарження податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення в даній адміністративній справі та які не набули законної сили, оскільки на час розгляду справи такі рішення набули законної сили, а податкове повідомлення-рішення 0000782301 від 18.10.2012 року яким ТОВ "Колумбіні" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3901812 грн. є чинним.

Також, суд звертає увагу що твердження відповідача про те, що на момент подання адміністративного позову податкова вимога на суму 3901812 грн. не була узгодженою, оскільки оскаржувалася є необґрунтованим та не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Підпунктом 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або вимога вважаються відкликаними якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Проте ні податкове повідомлення-рішення, ні сума визначена в податковій вимозі форми Ю № 10 від 22.05.2013 року на даний час не скасовані.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаних податкових вимог в передбаченому ст. 60 Податкового кодексу України порядку, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вищевказаною нормою законодавства передбачено право податкового органу стягнення з платника податків коштів, які перебувають у його власності, а у випадку їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. А тому позиція відповідача про неможливість звернення до суду позивача з вимогою про стягнення коштів, які перебувають у його власності в зв'язку з наявністю акта опису майна платника податків ТОВ "Колумбіні" від 11.09.2013 року є безпідставною (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" (с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 37018720) 3901812 (три мільйони дев'ятсот одну тисячу вісімсот дванадцять) гривень податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович