№ 36166380, 10.09.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.09.2013

Справа № 3/331/1404/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником фінансового відділу на ПрАТ «ЗЕРЗ», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Пішохідний, 6

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1404/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №615983 від 12.08.2013 при проведені позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_1І, начальник фінансового відділу ПрАТ «ЗЕРЗ», вчинила правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за 2012 р. у сумі 61902 грн., граничний строк сплати 26.06.2013 р., а фактично сплачено 09.08.2013 р.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 12.08.2013 р. №72 /25-00/01056273.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення по справі, вважає, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла, а зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток було виконано у відповідності до норм чинного законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

На підставі акту перевірки від 12.08.2013 р. №72 /25-00/01056273, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення рішення від 28.08.2013 №0000442510, яке оскаржене ПрАТ «ЗЕРЗ» до Запорізького окружного адміністративного суду 06.09.2013. Крім цього, у справі наявне платіжне доручення №5478 від 26.06.2013 про оплату ПрАТ «ЗЕРЗ» авансового внеску із податку на прибуток у сумі 61902 грн. при виплаті дивідендів за 2012 р.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Мухін