№ 36114883, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3130/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/400/2013 Сенаторов В.М.

Категорія : ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «КОРД-2003» ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року про притягнення

ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ТОВ Торговий Дім «Корд-2003», мешкає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова Волобуєву Г.Д. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На зазначену постанову судді представник ТОВ «ТД «КОРД-2003» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк оскарження постанови судді та її скасувати, а провадження по справі закрити .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала, виходячи з наступного :

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Із долученої до апеляційної скарги довіреності від 05.03.2013 року (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_4 є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «КОРД-2003» та уповноважений представляти саме інтереси товариства, в не фізичної особи - директора ОСОБА_3, у випадках, передбачених дорученням.

Окрім того, законодавством взагалі не передбачено інститут представництва особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім випадків, передбачених ч.1 ст.270 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.268, ст.271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, у ОСОБА_4 відсутні передбачені законом повноваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для подання апеляційної скарги, а надана довіреність дійсна лише в межах представництва інтересів ТОВ ТД «Корд-2003». За таких обставин подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання ОСОБА_4 теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП , повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко