№ 36029997, 16.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4476/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача Кравченко М.В.,

від відповідача Скепська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними (з урахуванням уточнення позовних вимог) та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 21.11.2013 № 0005542200, № 0005552200, № 0005562200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. У перевіряємому періоді дочірнє підприємство «Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (далі - ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро») співпрацювало із ТОВ «Газпрофі», ВК «Контакт-90», ПП «Кронос-Днепр» та ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» відповідно до укладених договорів.

Виконання договорів підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, актами передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів, картками клієнта, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, картками рахунку, накладними, видатковими накладними, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

На підставі виписаних податкових накладних, у перевіряємий період сплачена позивачем в ціні вартості товару сума податку на додану вартість була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання договорів із контрагентом, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, його товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ «Газпрофі», ВК «Контакт-90», ПП «Кронос-Днепр» та ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягють скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 158-160), в яких зазначено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року у складі податкового кредиту з ТОВ «РЕСУРС МЕНЕДЖМЕНТ»; за серпень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «АЛЬФА-БУД-2005»; за грудень 2010 року, лютий 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ГАЗПРОФІ»; за грудень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО», з ВК «КОНТАКТ-90»; за серпень, вересень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «КРОНОС ДНЕПР»; за серпень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами. За результатами перевірки складено акт від 08.11.2013 № 670/22/22819893 (а. с. 19-55).

Під час перевірки посадовими особами ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» надано наступні документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки та платіжні доручення.

Станом на 08.11.2013 згідно ІС „ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» та ТОВ "Ресурс Менеджмент" за липень, серпень 2010 року на суму ПДВ 32510,00 грн та 37670,00 грн відповідно, з ТОВ "АЛЬФА-БУД-2005" за серпень 2010 рік на суму ПДВ 42679,17 грн, з ТОВ "ГАЗПРОФІ" за жовтень 2010 року, січень 2011 року на суму ПДВ 1333,33 грн та 1405,59 грн відповідно, з ВК "КОНТАКТ-90" за грудень 2010 року на суму ПДВ 5315,62 грн, з ПП "КРОНОС ДНЕПР" за липень, вересень 2012 року на суму ПДВ 2735,92 грн та 1530,00 грн відповідно, з ТОВ "АЛЬЯНС-ІСТ" за липень 2012 року на суму ПДВ 1750,00 грн.

Також, зазначено, що до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 01.07.2013 № 7992/07/15-206 надійшла довідка про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку від 18.04.2013 № 1317/153/38113730, від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "КРОНОС ДНЕПР" (а. с. 161-183), з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при взаємовідносинах із платниками податків.

На підставі викладеного ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними і просить суд відмовити у задоволенні позову ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» (ідентифікаційний код 22819893) зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради від 18.08.1995 № 10641050000100210, взято на податковий облік в органах ДПС 18.09.1995 за № 6158, що підтверджується актом перевірки від 08.11.2013 № 670/22/22819893 (а. с. 20). Ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 28.10.2013 № 855, № 856 співробітниками ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року у складі податкового кредиту з ТОВ «РЕСУРС МЕНЕДЖМЕНТ»; за серпень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «АЛЬФА-БУД-2005»; за грудень 2010 року, лютий 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ГАЗПРОФІ»; за грудень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО», з ВК «КОНТАКТ-90»; за серпень, вересень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «КРОНОС ДНЕПР»; за серпень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2013 № 670/22/22819893 (а. с. 19-55), в якому зафіксовано порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6649,00 грн, у т.ч.: за грудень 2010 року на суму ПДВ 6649,00 грн та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 7422,00 грн, у т.ч.: за лютий 2011 року на суму ПДВ 1406,00 грн, за серпень 2012 року на суму ПДВ 4486,00 грн, за вересень 2012 року на суму ПДВ 1530,00 грн, пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» завищено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 6317,00 грн, у т.ч.: за III квартали 2012 року на суму ПДВ 6317,00 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення 21.11.2013 № 0005542200, № 0005552200, № 0005562200 (а. с. 16-18), якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9476,00 грн, в т.ч. за основним платежем 6317,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3159,00 грн, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8311,00 грн, в т.ч. за основним платежем 6649,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1662,00 грн, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7422,00 грн.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» згідно акту перевірки є будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, неспеціалізована оптова торгівля, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна діяльність (а. с. 21).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» співпрацювало із ТОВ «Газпрофі» з 2009 по 2012 рік, ВК «Контакт-90» в грудні 2010 року, ПП «Кронос-Днепр» в липні та вересні 2012 року та з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» в липні 2012 року відповідно до укладених договорів.

Відповідно до договору субпідряду № 7сп від 29.05.2012 (а. с. 124-129) між ПАТ «Київсільелектро» та ДП «Чернігівська мехколона» субпідрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції КЛ 6 кВ від ПС «ДГ-1» до РП-8 м. Дніпродзержинськ згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити його на умовах цього договору.

На підтвердження реальності вказаного договору суду надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, акт № 2-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт (а. с. 130-131, 132-135, 136).

Так, ТОВ «Газпрофі» з 2009 по 2012 рік постачало ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» природний газ відповідно договору № 224к-Ч, де ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» є кінцевим споживачем.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- платіжні доручення: від 27.10.2010 № 731 на загальну суму 8000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1333,33 грн, від 31.01.2011 № 17 на загальну суму 2000,00 грн, в т.ч. ПДВ 333,33 грн, від 24.01.2011 № 109 на загальну суму 16293,48 грн, в т.ч. ПДВ 2715,58 грн, від 28.01.2011 № 122 на загальну суму 3533,27 грн, в т.ч. ПДВ 588,88 грн (а. с. 77-80);

- акти передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів: від 30.11.2010 № КФ-0001222 на загальну суму 15053,50 грн, в т.ч. ПДВ 2508,92 грн, від 31.01.2011 № КФ-0000108 на загальну суму 21130,32 грн, в т.ч. ПДВ 3521,72 грн, від 31.12.2010 № КФ-0001345 на загальну суму 22118,44 грн, в т.ч. ПДВ 3686,41 грн (а. с. 85-87);

- податкові накладні: від 27.10.2010 № 1162 на загальну суму 8000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1333,33 грн, від 24.10.2011 № 50 на загальну суму 16293,48 грн, в т.ч. ПДВ 2715,58 грн, від 31.01.2011 № 121 на загальну суму 2000,00 грн, в т.ч. ПДВ 333,33 грн, від 28.01.2011 № 117 на загальну суму 3533,27 грн, в т.ч. ПДВ 588,88 грн (а. с. 81-84);

- картка клієнта «ГАЗПРОФІ» з 01.10.2010 по 31.12.2010 (а. с. 88), з 01.01.2011 по 31.03.2011 (а. с. 98);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а. с. 89-96);

- карткою рахунку: 37761:контрагенти:ГАЗПРОФІ (а. с. 97, 99-100);

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а. с. 101-105).

Також, в грудні 2010 року ВК «Контакт-90» постачав ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» електроматеріали.

Реальність виконання вказаного угоди підтверджують наступні первинні документи:

- платіжні доручення: від 02.12.2010 № 1170 на загальну суму 18776,60 грн, в т.ч. ПДВ 3129,43 грн, від 01.12.2010 № 1152 на загальну суму 13109,82 грн, в т.ч. ПДВ 2184,97 грн, від 25.09.2012 № 1242 на загальну суму 9180,00 грн, в т.ч. ПДВ 1530,00 грн, від 20.07.2012 № 882 на загальну суму 16415,50 грн, в т.ч. ПДВ 2735,92 грн (а. с. 106-107, 137-138);

- картка клієнта «Контакт-90 ВК» (а. с. 108);

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а. с. 109-113, 119-121);

- накладні: від 01.12.2010 № 52-2010 на загальну суму 13109,82 грн, в т.ч. ПДВ 2184,97 грн, від 01.12.2010 № 56-20140 на загальну суму 18783,93 грн, в т.ч. ПДВ 3130,65 грн (а. с. 114, 117);

- податкові накладні: від 01.12.2010 № 12-01-2010 на загальну суму 13109,82 грн, в т.ч. ПДВ 2184,97 грн, від 01.12.10 № 12-02-2010 на загальну суму 18783,93 грн, в т.ч. ПДВ 3130,66 грн, № 20 від 20.07.2012 на загальну суму 16415,50 грн, в т.ч. ПДВ 2735,92 грн, № 25 від 25.09.2012 на загальну суму 9180,00 грн, в т.ч. ПДВ 1530,00 грн (а. с. 115-116, 139-140);

- картка рахунку:631 (а. с. 118);

- видаткові накладні: від 20.07.2012 № ВН-2007-1 на загальну суму 16415,50 грн, в т.ч. ПДВ 2735,92 грн, від 25.09.2012 № ВН-2509-1 на загальну суму 9180,00 грн, в т.ч. ПДВ 1530,00 грн (а. с. 122-123).

Також, ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» в липні 2012 року постачало ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» цегли М-100. Для виконання робіт з реконструкції КЛ 6 кВ від ПС «ДГ-1» до РП-8 м. Дніпродзержинськ» згідно договору № 7-сп від 29.05.2012.

Реальність виконання вказаного угоди підтверджують наступні первинні документи:

- видаткова накладна: № 71912 від 19.07.2012 на загальну суму 10500,00 грн, в т.ч. ПДВ 17500,00 грн (а. с. 145);

- податкова накладна: № 301 від 19.07.2012 на загальну суму 10500,00 грн, в т.ч. ПДВ 17500,00 грн (а. с. 147);

- платіжне доручення № 869 від 19.07.2012 на загальну суму 10500,00 грн, в т.ч. ПДВ 17500,00 грн (а. с. 148);

- картка рахунку:631 (а. с. 146);

- картка клієнта «Альянс-Іст» (а. с. 141);

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а. с. 142-144).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача були зареєстрований в якості юридичної особи та платника податків, ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору з контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи ж відповідача, що станом на 08.11.2013 згідно ІС „ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ДП «Чернігівська механізована колона «ПАТ «Київсільелектро» та ТОВ "Ресурс Менеджмент" за липень, серпень 2010 року на суму ПДВ 32510,00 грн та 37670,00 грн відповідно, з ТОВ "АЛЬФА-БУД-2005" за серпень 2010 рік на суму ПДВ 42679,17 грн, з ТОВ "ГАЗПРОФІ" за жовтень 2010 року, січень 2011 року на суму ПДВ 1333,33 грн та 1405,59 грн відповідно, з ВК "КОНТАКТ-90" за грудень 2010 року на суму ПДВ 5315,62 грн, з ПП "КРОНОС ДНЕПР" за липень, вересень 2012 року на суму ПДВ 2735,92 грн та 1530,00 грн відповідно, з ТОВ "АЛЬЯНС-ІСТ" за липень 2012 року на суму ПДВ 1750,00 грн та посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача, надісланих іншими Державними податковими інспекціями, судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичної особи, що є контрагентом та здійснення ним незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження суми податку на додану вартість, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення суми податку на прибуток підприємств є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 21.11.2013 № 0005542200, № 0005552200, № 0005562200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.В. Лобан