Решение № 36009356, 10.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №303/6097/13-ц

№2/303/2978/13

Номер рядка статистичного звіту 26

Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретаріУліганець В.В.

з участю: представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачкиОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 22 440 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 28 квітня 2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений договір №SAMDN03000002432450 про відкриття карткового рахунку та обсглувовання платіжної карки, згідно якого остання отримала в кредит грошові кошти урозмірі 1 500 грн., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. Визнав факт відкриття ОСОБА_3 карткового рахунку та отримання останньою разово 1 500 грн. В обгрунтування своїх заперечень посилається на недоведеність банком правомірності збільшення кредитного ліміту та просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до договору №SAMDN03000002432450 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, укладеного 28 квітня 2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 липня 2013 року становить 22 440 грн. 89 коп. з яких 6 071 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом та 16 369 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

стр. 2 із 2

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває ОСОБА_3 картковий рахунок та видає платіжну карту. Строк дії карти два роки. Встановлено кредитний ліміт в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту - відповідає строку дії карти.

Відповідно до п. 4.6 розділу обов'язки Банка, останній зобов'язується продовжити строк дії картки і всіх інших карток, виданих для уповноважених осіб, з новою датою закінчення строку дії, при наявності коштів на Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку.

Доводи представника відповідача про те, що ПАТ КБ ПриватБанк не мав права в односторонньому порядку збільшувати розмір кредитного ліміту, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно п.п. 5.2 вищезазначеного договору банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановити на платіжку картку кредитний ліміт в валюті картки з подальшою зміною його розміру у відповідності до кредитної історії. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ КБ ПриватБанк збільшувався ліміт кредитної картки ОСОБА_4, будь-яких заперечень банку щодо збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку відповідачка не висловлювала.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також посилання представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності.

Як вбачається зі змісту п.9.2 договору такий діє необмежений період часу з моменту внесення клієнтом коштів на картрахунок.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 22 440 (двадцять дві чотиристо сорок) грн. 89 коп. та на р/р 64993919400001 229 (двісті двадцять) 40 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підписОСОБА_5