Решение № 3593777, 31.03.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2009

Справа №2-11/890-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ,

до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності Богачук Віктора Володимировича, м. Сімферополь,

про стягнення 1 130,45 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Фіношкін Д.С., представник по довіреності № 40 від 10.03.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Медфарком-Центр», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Богачук Віктора Володимировича, м. Сімферополь, про стягнення 1 130,45 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну ціни позову, в зв`язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 757,51 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Закритим акціонерним товариством «Медфарком-Центр», м. Київ, (продавець) та суб’єктом підприємницької діяльності Богачук Віктором Володимировичем, м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 32 від 01.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується продати та доставити власними силами (у межах України) покупцю медикаменти в асортименті та кількості, вказаному у Додатках, які є невід’ємною частиною наступного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Згідно з п.2.1 договору кількість, асортимент і найменування товару що поставляється згідно з п.1.1. договору, вказуються в додатках, виходячи з наявності товару на складі у продавця та відбиваються у накладній.

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 448,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № 471960 від 13.06.2008 р., на суму 338,60 грн., № 471961/1 від 13.06.2008 р., на суму 69,24 грн., № 471931 від 13.06.2008 р., на суму 370,76 грн., № 473008 від 24.06.2008 р., на суму 349,67 грн., № 473010/1 від 24.06.2008 р., на суму 372,94 грн.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються з відстроченням платежу на тридцять днів з моменту отримання товару.

Однак відповідач, у порушення умов п. 5.1 договору, свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, за відповідачем, станом на 05.02.2009 р. заборгованість склала 1 130,45 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-17).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 757,51 грн., про що свідчить також виписка по рахунку від 06.03.2009 р., таким чином заборгованість позивача складає 372,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Провадження по справі в частині стягнення 757,51 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 31.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Богачук Віктора Володимировича, (95022, м. Сімферополь, вул.. Бела Куна, 19, кв. 279, п/р 26003047029801 у ВАТ «Сведбанк» у м.Києві, МФО 300164, ідент. код 2741218472) на користь Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр», (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 1, п/р 2600431441801 в філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33239630) 372,94 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3). В частині стягнення 757,51 грн. заборгованості провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.