Решение № 35840268, 04.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2013р. Справа № 907/977/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Ужгородоптторг", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

про стягнення загальної суми 21 133,17грн. (в тому числі сума 19 068,53грн. - основний борг, сума 1 141,48грн. - нарахована пеня та сума 923,16грн. - три проценти річних) та суми 2 000,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (адвокат, свідоцтво від 24.12.2004р. НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю) за дов. від 07.10.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „ Ужгородоптторг", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 21 133,17грн. (в тому числі сума 19 068,53грн. - основний борг, сума 1 141,48грн. - нарахована пеня та сума 923,16грн. - три проценти річних) та суми 2 000,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Представником позивача, з урахуванням обставин, зазначених відповідачем у письмовому відзиві на позов щодо заявлення позивачем до стягнення пені за межами строку позовної давності та з урахуванням часткового перерахування відповідачем суми 4000,00грн. основного боргу (а.с.41 - 44), до матеріалів справи, через канцелярію суду, було подано письмову заяву від 20.11.2013р. про зменшення позовних вимог, якою зменшено розмір позовних вимог, що пов"язано з відмовою позивача від заявленої до стягнення пені та у зв"язку з перерахуванням заявленої до стягнення суми трьох процентів річних (а.с.77 - 79).

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником позивача, з урахуванням необхідності позивачеві додаткового часу для подання уточнюючого розрахунку трьох процентів річних, що пов"язано із помилковим зазначенням початку періоду нарахування трьох процентів річних від суми 18 389,94грн. боргу, яка була наявна у відповідному періоді та від суми 16 389,94грн. боргу яка була наявна у відповідному періоді, було подано до матеріалів справи письмову заяву від 25.11.2013р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України (а.с. 83).

За наявності вищезазначених обставин, ухвалою суду від 25.11.2013р. по справі № 907/977/13 було продовжено строк розгляду спору, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 11.12.2013р., з відкладенням розгляду справи на 04.12.2013р. на 11:00 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.86 - 87).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2013р. по справі № 907/977/13, до матеріалів справи, через канцелярію суду, подано письмову заяву від 25.11.2013р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/13732/13 від 26.11.2013р.) про зменшення розміру позовних вимог та якою проведено перерахунок трьох процентів річних: від суми 18 389,94грн. боргу, із зазначенням періоду нарахування трьох процентів річних, з 16.03.2012р. по 31.07.2013р. та яка становить суму 757,26грн. та від суми 16 389,94грн. боргу, із зазначенням періоду нарахування трьох процентів річних, з 02.08. по 22.09.2013р. та яка становить суму 68,70грн. (а.с.88 - 90). Також до даної заяви подано оригінали поштової квитанції від 25.11.2013р. та опису вкладення від 25.11.2013р. до цінного листа, як доказів у підтвердження обставини надсилання на адресу відповідача примірника письмової заяви від 25.11.2013р. про зменшення позовних вимог (а.с.92 - 93).

За вищезазначених обставин, представником позивача позов підтримано у зменшеному розмірі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-6) та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов"язання за Договором №12-5/01-2012 КП купівлі-продажу (продукції, оптової партії товару) від 12.01.2012р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 14 389,94грн. залишку основного боргу та суму 825,96грн. нарахованих трьох процентів річних.

Додатково зазначає, що докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем перед позивачем суми 14 389,94грн. залишку основного боргу - відсутні.

Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору та суму понесених витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідач повторно, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, при наявності такого бажання та про причини незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні, при наявності такого бажання, даним відповідачем суду не повідомлено.

Отже, даний відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Оскільки явка уповноваженого представника відповідача, відповідно до вимог ухвали суду 25.11.2013р. по справі №907/977/13 була визнана на власний розсуд (а.с.86-87), а тому спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без участі уповноваженого представника відповідача.

Строк розгляду спору по даній справі продовжувався відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України та розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 04.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством „Ужгородоптторг", м. Ужгород, як Продавцем (далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст, як Покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір №12-5/01-2012 КП купівлі-продажу (продукції, оптової партії товару) від 12.01.2012р. (далі - Договір, а.с.12-13).

Відповідно до п.1.1 р. 1 Договору, Продавець зобов"язується продати та передати у власність Покупця металопродукцію та продукцію ВТП в асортименті, а Покупець зобов"язується прийняти Продукцію від Продавця та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови і строки поставки вказуються в накладних або рахунках-фактурах, які є невід"ємною частиною договору (п. 1.2 р. 1 Договору).

Порядок та умови розрахунків передбачені р.4 Договору та можливість 100% попередньої оплати вартості кожної партії товару або 100% оплати на протязі 14-ти банківських днів, кожної партії товару (п.4.2 р. 4 Договору).

Позивачем, відповідно до вимог п.4.1 р. 4 Договору, на оплату товару, що відпускається відповідачеві, було надано рахунки: № 10 від 11.01.2012р. (а.с.55); №42 від 19.01.2012р. (а.с.58); №69 від 24.01.2012р. (а.с.59) та №70 від 24.01.2012р. (а.с.57).

Позивачем, на виконання умов даного Договору, було відпущено відповідачеві товар на загальну суму 78 389,94грн. по періоду з 19.01. по 24.01.2012р., що підтверджується наявними у справі накладними: №100 від 19.01.2012р. на суму 46 075,01грн. (а.с.14); №103 від 19.01.2012р. на суму 7 160,00грн. (а.с.15); №169 від 24.01.2012р. на суму 6 323,10грн. (а.с.16) та №170 від 24.01.2012р. на суму 18 831,83 грн. (а.с.17).

Відповідачем було частково виконано перед позивачем зобов"язання з оплати отриманого товару за вищезазначеними накладними, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.54,56,61), в результаті чого, станом на день подання позову, утворилась заборгованість у сумі 16 389,94грн.

Суд зазначає, що позивачем вживались заходи щодо можливості погашення відповідачем у добровільному порядку наявної суми заборгованості, шляхом пред"явлення письмової вимоги, що підтверджується матеріалами справи (а.с.20 - 21).

Після порушення провадження у даній справі, відповідачем було частково погашено борг у сумі 2000,00грн., що підтверджується наявними у справі банківською випискою по рахунку позивача та платіжним дорученням (а.с.46,62).

За вищезазначених обставин, інша сума 14 389,94грн. залишилась відповідачем не погашеною та відповідно заборгованістю.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 14 389,94грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14 389,94грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 825,96грн., обґрунтований розрахунок якої наведено у письмовій заяві від 25.11.2013р. про зменшення позовних вимог (а.с. 88-90) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн..

Позивачем також додатково заявлено до стягнення з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000,00грн., відповідно до укладеного Договору від 16.09.2013р. про надання правової допомоги (а.с.32), акту прийому - передачі виконаних робіт (послуг) від 24.09.2013р. (а.с.34) та факт понесення яких позивачем, підтверджується видатковим касовим ордером від 04.10.2013р. (а.с.35).

Враховуючи розмір суми заявлених позовних вимог у зменшеному розмірі, обсяг проведеної адвокатом роботи по підготовці позовних матеріалів та участі у розгляді даної справи, суд, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає часткове

відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача частково суму 1 000,00грн. в рахунок понесених позивачем витрат по оплаті послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 617, 625 ч.1 та ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" / м. Хуст, вул. Івана Франка,203, код ЄДРПОУ 00910392, р/р 26002033000259 в Хустській філії ПАТ „КомІнвестБанк", МФО 312248 / на користь Приватного акціонерного товариства „Ужгородоптторг" /м. Ужгород, вул. І.Чурговича,2, код ЄДРПОУ 20431713, р/р 2600012000498 в ПАТ „КомІнвестБанк" м. Ужгород, МФО 312248 / загальну суму 15 215,90 грн. (в тому числі сума 14 389,94грн. - основний борг, сума 825,96грн. - три проценти річних), суму 1 720,50грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору та частково суму 1 000,00грн. в рахунок часткового відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя В.І. Карпинець