Постановление суда № 35752136, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/48686/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року

у справі № 801/6582/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології № 777»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання

певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року по справі № 801/6582/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910808998 (9505301365273), ухвала Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року отримана уповноваженим представником податкового органу 14 жовтня 2013 року, проте на момент постановлення даної ухвали скаржником не усунено недоліків касаційної скарги.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі № 801/6582/13-а - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська