про
стягнення 451 263 грн. 60 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2;
від
відповідача -Білан В.В.
УСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. на підставі договору від 01.02.2006 про відступлення права вимоги
звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” 451 263 грн. 60 коп.
Одночасно з подачею позовної заяви
позивач просить накласти арешт на майновий комплекс відповідача та заборонити
відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо його відчуження.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.07.2006 (суддя Єфіменко В.В.) накладено арешт на
майно та кошти відповідача у розмірі 455 894 грн. 23 коп., а
також заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню,
передачі в заставу цілісного майнового комплексу відповідача, в іншій частині
клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що суд погодився з достатньо
обгрунтованим припущенням позивача, що майно, яке є у відповідача на момент
подання позовних вимог, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися
за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 (судді: Мамонтова О.М
-головуючий, Ільєнок Т.В, Мельник С.М.) ухвала скасована, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.
Не погоджуючись з ухваленою
апеляційною інстанцією постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її
скасування та залишення без змін ухвали місцевого суду про вжиття заходів щодо
забезпечення позову, покликаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням
норм процесуального права, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню цілісного
майнового комплексу не забороняє відповідачу користуватися цим майном і не
призведе до порушення його господарської діяльності. А також не виконання
відповідачем тривалий час своїх зобов'язань перед позивачем свідчить про
найдоцільніше вирішити питання забезпечення позову на стадії попереднього
підготовки справи до розгляду.
Заслухавши представників сторін, та
проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про скасування
ухвали місцевого суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що місцевий господарський суд не обгрунтував, яким саме чином не вжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Крім того, суд зазначив, що відповідно до статті
67 Господарського процесуального кодексу України заборона на вчинення дій може
стосуватися лише предмета спору, а предметом даного позову є стягнення грошових
коштів.
Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у
подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського
суду у разі задоволення заявлених вимог.
Зважаючи на наявність вказаних
підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про накладення арешту
на кошти та майно відповідача. Тому постанова апеляційного господарського суду
в цій частині підлягає скасуванню.
Між тим, суд апеляційної інстанції
правильно зазначив, що місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, оскільки заборона
на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору, а предметом даного позову
є стягнення грошових коштів. Тому ухвала місцевого суду в цій частині обгрунтовано
скасувана.
Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 у частині скасування ухвали
господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 про накладення арешту на
майно, в тому числі грошові кошти, що належать товариству з обмеженою
відповідальністю “Цибульський цукровий завод”, Черкаська область,
Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1 код 32256655 в розмірі
455 894 грн. 23 коп. скасувати.
В іншій частині -без змін.
Справу повернути до господарського
суду Черкаської області для розгляду спору по суті.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан
Часті запитання
Який тип судового документу № 357417 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 357417 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357417 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357417 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Информация о судебном решении № 357417, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судебное решение № 357417, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) было принято 11.12.2006.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – .
На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
Судебное решение № 357417 относится к делу № 03/3783
то решение относится к делу № 03/3783. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
