№ 35701268, 28.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4081/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській від 30.05.2013 № 0002792200, № 0002802200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, ТОВ «Укрметал - Чернігів» вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання та нараховано штрафні (фінансові) санкції суперечать законодавству з питань оподаткування, підлягають перегляду та скасуванню.

На думку позивача господарські операції ТОВ «Укрметал-Чернігів» з ТОВ «Ферріт-Д» мали реальний характер. Позивач переконаний, що приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ферріт-Д», податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством України, ТОВ «Укрметал-Чернігів» мало повне право на віднесення відповідних сум до валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Позивач вважає, що фактично, ДПІ у м. Чернігові, робить висновки про порушення ТОВ «Укрметал - Чернігів» діючого законодавства та нараховує штрафні (фінансові) санкції, лише на підставі необґрунтованих припущень, ДПІ у Бабущкінському районі м. Дніпропетровська, про наявність ознак фіктивності у правочинів укладених контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» з їх контрагентами постачальниками, що взагалі знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПІ є неприпустимим та незаконним.

При цьому, позивач посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а. с. 61-71), якою позов задоволено в частині:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Будівництво та комплектації" (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП "Сура" ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Будівництво та комплектації" (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ "ПАЄІФІК" ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП "Єура" ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП "ЄВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- в іншій частині позову відмовлено.

Представник ТОВ «Укрметал - Чернігів» стверджує, що співробітники відповідача при здійснені перевірки та складанні акту, грубо порушили вимоги порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень, тощо.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 74-75), в яких зазначено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна виїзна позапланова перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за серпень, вересень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ферріт-Д" та податку на прибуток підприємства з вищевказаним контрагентом, по результатах якої складений акт перевірки від 17.05.2013 № 1 143/22/35686810. ТОВ «Укрметал-Чернігів» уклало договір з ТОВ «Ферріт-Д», щодо постачання металопродукції, згідно специфікації (труба 20*2 ст. 12х18н10т 0,042 т*57083,33 грн без ПДВ; труба 25*2 ст. 12х18н10т 0,025т*55416,67 грн без ПДВ; труба 38*3 ст. 12х18н10т 1,575 т*61250,0 грн без ПДВ; труба 89*4,5 12х18н10т 0,06 т*57083,33 грн без ПДВ). По вказаним взаємовідносинам ТОВ «Укрметал-Чернігів» сформовано податковий кредит за серпень 2012 року в сумі 8333,33 грн, за вересень 2012 року в сумі 12402,0 грн, на підставі податкових накладних, а саме: від 28.08.2012 № 350 на суму 41666,67 грн, крім того ПДВ - 8333,33 грн, від 03.09.2012 № 3 на суму 62010,0 грн, крім того ПДВ - 12402,0 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. Розрахунки по вказаним операціям проводились у безготівковій формі. Умова поставки: FCA - м. Дніпропетровськ.

Документи, що підтверджують транспортування товару, факт передачі, зберігання та подальшу його реалізацію в ході перевірки не надавались.

ДПІ у м. Чернігові отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) від 21.12.2012 за № 7210/224/36441206, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олимп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «ПАЄІФІК» (код ЄДРПОУ 316884481) за вересень 2011 року, БПП «Єура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно матеріалів перевірки встановлено, що у ТОВ «Ферріт-Д» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання.

За податковою адресою ТОВ «Ферріт-Д» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ферріт-Д», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ «Укрметал-Чернігів» до податкового кредиту за серпень, вересень 2012 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 20735,00 грн (в т. ч. за серпень 2012 року 8333,00 грн, за вересень 2012 року - 12402,00 грн) по контрагенту ТОВ «Ферріт-Д», в зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення операцій ТОВ «Укрметал-Чернігів» з отримання товару від ТОВ «Ферріт-Д».

Крім того, згідно даних бази «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по взаємовідносинах ТОВ «Укрметал-Чернігів» з ТОВ «Ферріт-Д» на час перевірки рахувалась розбіжність за серпень 2012 року у сумі 8333,00 грн, за вересень 2012 року у сумі 12402,00 грн. До бази внесені дані акту від 21.12.2012 №7210/224/36441206.

Перевіркою встановлено, що до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, ТОВ «Укрметал - Чернігів» віднесло суми витрат по вищевказаним взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» в І-ІІІ кварталі 2012 році у сумі 103675,00 грн.

Відповідач, враховуючи отриману інформацію від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вважає, що витрати ТОВ «Укрметал-Чернігів» пов'язані з придбанням товару у ТОВ «Ферріт-Д» є такими, що не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків; не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду.

Таким чином, суми, враховані при визначенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами ТОВ «Ферріт-Д» не підлягають включенню до складу витрат відповідного податкового періоду.

З огляду на вищевказане, враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем вищевказаних товарів: належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б і засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних, цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, відповідач вважає, що реальність проведення господарських операцій позивача з його контрагентом, не підтверджено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Укрметал-Чернігів» (код за ЄДРПОУ 35686810) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 28.01.2008, взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 29.01.2008 за № 9461 та зареєстровано як платника податку на додану вартість 04.02.2008, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 26), копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 27) та актом перевірки (а. с. 12). Ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 26.04.2013 № 1406 та наказу від 26.04.2013 № 1363 співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Укрметал-Чернігів» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за серпень, вересень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаним контрагентом.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 17.05.2013 за № 1143/22/35686810 (а. с. 11-22), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ на суму 20735,00 грн (в тому числі за серпень 2012 року в сумі 8333 грн, вересень 2012 року в сумі 12402 грн;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21772,00 грн (в т. ч. за I-III квартал 2012 року на суму 21772,00 грн).

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 30.05.2013 № 0002802200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20735,00 грн (а. с. 23);

- від 30.05.2013 № 0002792200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 32658,00 грн, в т. ч. за основним платежем 21772,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10886,00 грн (а. с. 24).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у адміністративному порядку, за результатами якого головне управління Міндоходів у Чернігівській області рішенням та Міністерство доходів та зборів України своїми рішеннями - залишили без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скарги ТОВ «Укрметал-Чернігів» - без задоволення.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Укрметал-Чернігів» є оптова торгівля металами та металевими рудами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується копією довідки з ЄДР підприємств та організацій України (а. с. 28).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Укрметал-Чернігів» здійснювало господарську діяльність із контрагентом ТОВ «Ферріт-Д.

Так, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Ферріт-Д було укладено договір від 22.08.2012 № 340 (а. с. 46-48), на основі якого позивач придбав у ТОВ «Ферріт-Д метал.

Договір підписано та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- накладна від 04.09.2012 № 5793 на загальну суму 124412,00 грн, в т. ч. ПДВ 20735,33 грн (а. с. 89);

- рахунок від 22.08.2012 № 340 на загальну суму 124412,00 грн, в т. ч. ПДВ 20735,33 грн (а. с. 49);

- податкові накладні: від 28.08.2012 № 350 на загальну суму 50000,00 грн, в т. ч. ПДВ 8333,33 грн, від 03.09.2012 № 3 на загальну суму 74412,00 грн, в т. ч. ПДВ 12402,00 грн (а. с. 50,51);

- товарно-транспортна накладна від 04.09.2012 № 5793 на суму 124412,00 грн (а. с. 52);

- платіжні доручення: від 28.08.2012 № 1544 на загальну суму 50000,00 грн, в т. ч. ПДВ 8333,33 грн, від 03.09.2012 № 3 на загальну суму 74412,00 грн, в т. ч. ПДВ 12402,00 грн (а. с. 53);

- карточка рахунку на суму 124412,00 грн (а. с. 54).

Також, реальність виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- податкові декларації (а. с. 109-110, 126-127);

- розрахунки коригування сум податку на додану вартість (а. с. 111, 128);

- довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів (а. с. 112, 129,130);

- розрахунки суми бюджетного відшкодування (а. с. 113, 131);

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а. с. 114,132);

- квитанції (а. с. 115,133);

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а. с. 116-125, 134-144).

Крім того, між ВАТ «Чернігівторгбудматеріали» та ТОВ «Укрметал-Чернігів» було укладено договір від 01.01.2011 № 01/11 про оренду відкритих територій та додаткові угоди до даного договору (а. с. 55-60).

Реалізацію даного товару позивачем підтверджує договір поставки від 04.01.2012 № 2, який було укладено між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «ТАН».

Договір підписано та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- накладна від 05.09.2012 № 1067 на загальну суму 135750,00 грн, в т. ч. ПДВ 22625,00 грн (а. с. 94);

- довіреність від 01.09.2012 № тн-0001067 (а. с. 95);

- товарно-транспортна накладна від 06.09.2012 № 1067 на суму 135750,00 грн (а. с. 96);

- податкові накладні: від 16.08.2012 № 64 на загальну суму 126525,00 грн, в т. ч. ПДВ 21087,50 грн, від 05.09.2012 № 21 на загальну суму 1390,00 грн, в т. ч. ПДВ 231,67 грн.

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємство - контрагент позивача було зареєстровано в якості юридичної особи та платника податків, ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору з контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Укрметал-Чернігів», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом відповідач посилається на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» від 21.12.2012 № 7210/224/36441206.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі № 804/1263/13-а позов задоволено в частині:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Будівництво та комплектації" (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП "Сура" ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Будівництво та комплектації" (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ "ПАЄІФІК" ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП "Єура" ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП "ЄВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 08.05.2013 у справі № 872/5273/13 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі № 804/1263/13-а змінено, а саме: закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки від 21.12.2012 № 7210/224/36441206 висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, а в решті зазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Крім того, посилання відповідача на вищезазначений акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, як на підставу нікчемності правочину, судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичної особи, що є контрагентом та здійснення ним незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про завищення позивачем податку на прибуток та завищення від'ємного значення є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів", - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.05.2013 № 0002792200, № 0002802200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн 06 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан