Постановление суда № 35690456, 02.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1927/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/7298/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 02.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист справ споживачів та визнання кредитно - заставного договору недійсним ,-

встановив:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

21 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" отримав оскаржувану ухвалу судді. (а.с.31)

29 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі та не просив суд його поновити. (а.с.34).

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для зазначення підстав для поновлення строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області В.Д.Лащенко