Постановление суда № 35674248, 14.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17287/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4741/13

У Х В А Л А

14.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву-клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача установчі та реєстраційні документи ТОВ «УМК»; матеріали замовленої ТОВ «УМК» у 2011 році технічної інвентаризації та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1; акт готовності будинку до експлуатації 22.11.2012 р.; сертифікат КВ № 16412237098 від 04.12.2012 року про відповідність закінченого будівництвом об'єкту; запропонований і завірений ТОВ «УМК» проект договору продажу майнових прав на квартиру; договір, укладений ТОВ «УМК» з ТОВ «Обслуговуюча контора», підписаний у грудні 2012 року; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Обслуговуюча контора»; Договір № 63, укладений у 2003 році.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також недоцільність витребування документів, заявлених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без руху клопотання про витребування доказів та надання строку для усунення недоліків вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, при цьому посилався на ст. 137 ЦПК України, як на правову підставу для звернення до суду з даним клопотанням. Разом з тим, до вказаної вище клопотання не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що відповідно до положень ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів, при цьому до вказаного клопотання не додав доказ про сплату судового збору, а також не надав документів та відомостей, які б свідчили про неможливість або існування складнощів в отриманні заявлених у клопотанні доказів позивачем або його представником, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, у зв'язку із чим підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя