№ 35408144, 22.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6412/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Корміч С.В.

Представників відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство (далі ДП) «ІНТМАКС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - приватним підприємством (далі ПП) «ПОРТАЛ КОМ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та складання акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року № 0001482240 та № 0001472240.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 27.05.2013 року по 31.05.2013 року ДПІ у Приморському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період - липень 2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем: пп. 14.1.36, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2012 року у розмірі 36 725,00 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 34 976,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001472240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі: 36 725,00 грн. - основний платіж та 18 363,00 грн. - штрафні санкції; № 0001482240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 34 976,00 грн. - основний платіж та 17 488,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначену перевірку було проведено неправомірно, за відсутності підстав та обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України та без вручення копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення. А тому, а дії ДПІ у Приморському районі м Одеси щодо проведення зазначеної перевірки та щодо складання акту перевірки за результатами її проведення вчинені з грубим порушенням діючого законодавства та мають бути визнані протиправними. Крім того, на думку позивача, висновки, викладені у акті перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року є необґрунтованими, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року № 0001482240 та № 0001472240 - протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з поставки підприємством-контрагентом ПП «ПОРТАЛ КОМ» товару позивачу мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним витрат та податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача до суду не з'явився, відповідач - ДПІ у Приморському районі м. Одеси - про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, а тому виходячи з приписів ст. 128 КАС України справу було розглянуто за відсутності представника відповідача. 04.10.2013 року представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси через канцелярію суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов (т.3 а.с. 80-84), у яких зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період липень 2012 року відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року №0001482240 та №0001472240 є законним та обґрунтованим. Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що в ході проведення зазначеної перевірки не було підтверджено первинними документами фактів реального здійснення господарських операцій між ДП «ІНТМАКС» та ПП «ПОРТАЛ КОМ», у зв'язку з чим позивачем було порушено вимоги: пп. 14.1.36, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2012 року у розмірі 36 725,00 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.178 п.14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 34 976,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ДП «ІНТМАКС» зареєстровано 31.08.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 31506766, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 252387 (т.1 а.с. 17). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ДП «ІНТМАКС» було направлено запит № 16445 від 16.04.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин позивача із контрагентом - ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року (т. 1 а.с. 36).

Листом від 29.04.2013 року № 8 ДП «ІНТМАКС» надав податковому органу інформацію з питань правових відносин з ПП «ПОРТАЛ КОМ», а також завірені належним чином копії первинних документів стосовно фінансово-господарських операцій, здійснених між ДП «ІНТМАКС» та ПП «ПОРТАЛ КОМ» у період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, довідку з інформацією щодо взаємовідносин позивача із контрагентом (т.1 а.с. 37). Зазначені документи були отримані ДПІ у Приморському районі м. Одеси 29.04.2013 року.

В період з 27.05.2013 року по 31.05.2013 року згідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.05.2013 року № 1482 та направлення на перевірку від 24.05.2013 року № 001602/1411 (т.1 а.с. 38, 39; т. 3 а.с. 85, 86) головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Задоєнко О.Г. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період липень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року, у висновках якого відображено порушення позивачем: пп. 14.1.36, пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2012 року у розмірі 36 725,00 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 34 976,00 грн. (т.1 а.с. 40-58).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року» (т. 3 а.с. 92-101), у висновках якого зазначено, що операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нереальності по ланцюгу придбання від ТОВ «Приємна пропозиція». При цьому із зазначеного акту вбачається наступний ланцюг постачання товарів у липні 2012 року: ТОВ «Приємна пропозиція» - ПП «ПОРТАЛ КОМ» - ДП «ІНТМАКС».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в зазначеному акті в обґрунтування викладених нею висновків посилається, зокрема, на висновки акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період липень 2012 року», згідно якого податковим органом не встановлено реального здійснення господарських операцій зазначеним підприємством, у зв'язку з відсутністю у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме: основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийшла до висновку, що господарські операції між ДП «ІНТМАКС» та ПП «ПОРТАЛ КОМ» з придбання товарів, придбаних по ланцюгу постачання у ТОВ «Приємна пропозиція», укладені без наміру викликати юридичні наслідки та з метою ухилення від оподаткування без реального здійснення цих господарських операцій. З цих підстав відповідачем в свою чергу зроблений висновок щодо порушення позивачем: пп. 14.1.36, пп. 14.1.27, пп. 14.1.178, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок проведення господарської операції з ПП «ПОРТАЛ КОМ» у липні 2012 року, та завищення позивачем витрат на суму 174 880,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 34 967,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року ДП «ІНТМАКС» було подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 59-62). Однак, відповідь за результатами розгляду зазначених заперечень ДПІ у Приморському районі м. Одеси позивачу надано не було.

На підставі висновків акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001472240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі: 36 725,00 грн. - основний платіж та 18 363,00 грн. - штрафні санкції; №0001482240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 34 976,00 грн. - основний платіж та 17488,00 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с. 63, 64).

Листом від 15.07.2013 року № 25892/10/2210/64, у зв'язку з допущенням технічної помилки при роздрукуванні вищезазначених податкових-повідомлень-рішень, ДПІ у Приморському районі було направлено на адресу ДП «ІНТМАКС» (взамін раніше направлених) податкові повідомлення-рішення: №0001472240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі: 36725,00 грн. - основний платіж та 9181,00 грн. - штрафні санкції; №0001482240 від 19.06.2013 року про збільшення ДП «ІНТМАКС» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 34 976,00 грн. - основний платіж та 8 744,00 грн. - штрафні санкції (т. 3 а.с. 87).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДП «ІНТМАКС» оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 65-69).

За результатами розгляду скарги позивача, Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення № 296/10/15-32-10-02-07 від 16.07.2013 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року № 0001482240 та № 0001472240 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 70-72).

ДП «ІНТМАКС» було подано повторну скаргу до Міністерства доходів та зборів України (т.1 а.с. 73-82), за результатами розгляду якої прийнято рішення № 8744/6/99-99/10-01-15 від 27.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року № 0001482240 та № 0001472240 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 83-85).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ДП «ІНТМАКС» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходження платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням ату перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року», податковим органом, на адресу ДП «ІНТМАКС» було направлено запит № 16445 від 16.04.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин платника податку із контрагентом ПП «ПОРТАЛ КОМ» у період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. На думку податкового органу, зазначений акт містив факти, що свідчили про можливі порушення платником податків - ДП «ІНТМАКС» податкового, валютного та іншого законодавства, а тому це могло бути підставою для ДПІ у Приморському районі м. Одеси у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «ПОРТАЛ КОМ» у разі ненадання платником податків інформації та документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини ДП «ІНТМАКС» та ПП «ПОРТАЛ КОМ».

Разом з тим, при дослідженні під час судового розгляду справи акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року, судом встановлено, що жодної інформації про можливі порушення ДП «ІНТМАКС» податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема по господарським відносинам з ПП «ПОРТАЛ КОМ» у липні 2012 року в даному документі не зазначено.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач у передбачений пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України термін листом від 29.04.2013 року № 8 надав на запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії витребуваних документів стосовно фінансово-господарської операції, здійсненої між ДП «ІНТМАКС» та ПП «ПОРТАЛ КОМ» у липні 2012 року.

На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням позивача, що документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року було проведено ДПІ у Приморському районі м. Одеси з порушенням чинного законодавства України, та за відсутності передбачених законом підстав для її проведення.

Разом з тим, твердження позивача про проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки ДП «ІНТМАКС» без вручення копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення спростовується наданими відповідачем направленням на перевірку, де міститься розписка головного бухгалтера ДП «ІНТМАКС» Гушан О.І. про вручення її копії наказу про проведення перевірки 27.05.2013 року безпосередньо перед початком її проведення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при проведенні перевірки ДП «ІНТМАКС» в період з 27.05.2013 року по 31.05.2013 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ПОРТАЛ КОМ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та при складанні за результатами цієї перевірки акту № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд вважає зазначені дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим адміністративний позов ДП «ІНТМАКС» у частині визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ІНТМАКС» та складання акту цієї перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року підлягає задоволенню.

При цьому, при прийнятті рішення в частині визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси в частині складання акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року, суд також приймає до уваги той факт, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси зі складання акту перевірки № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року», який ліг в основу складання оскаржуваного акту, визнані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 1570/7355/2012 протиправними, яка на момент його складання 06.06.2013 року вже набрала чинності згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.

Що стосується позовних вимог ДП «ІНТМАКС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2013 року №0001482240 та №0001472240, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а тому для підтвердження даних податкового обліку повинні братись ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Витрати підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість для цілей визначення об'єктів оподаткування, мають бути підтверджені первинними документами, що відображають зміст господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ДП «ІНТМАКС» (покупець) та ПП «ПОРТАЛ КОМ» (постачальник) були укладені договори постачання № 22/95 від 01.02.2011 року, № 319/06 від 02.06.2011 року та № 563/07 від 13.07.2011 року, за яким постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: керамічні інфрачервоні обігрівачі, керамічні інфрачервоні випромінювачі, кварцові інфрачервоні випромінювачі, металеві електронагрівачі, канцелярські товари та інше обладнання і матеріали, номенклатура, кількість та ціна яких визначаються за згодою сторін в накладних, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 113-116; т. 2 а.с. 207-210; т. 3 а.с. 22-24).

Факт отримання ДП «ІНТМАКС» у липні 2012 року товарів за зазначеними договорами від підприємства-контрагента ПП «ПОРТАЛ КОМ» та розрахунків за отриманий товар підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковими накладними, внесеними до реєстру виданих та отриманих накладних за липень 2012 року; відповідними видатковими накладними; журналом реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунками-фактурами; актом приймання-передачі векселів; даними бухгалтерського обліку підприємства (т. 1 а.с. 117-122; т. 2 а.с. 126-128, 211-213; т. 3 а.с. 25-27, 30-31, 39-43, 48-50, 62-65). Будь-яких зауважень щодо зазначених первинних документів позивача податковим органом в акті перевірки та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов зазначено не було.

За наслідками виконання зазначеного договору ДП «ІНТМАКС» включило до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року суму ПДВ у розмірі 34 976,00 грн. та до складу валових витрат згідно декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2012 року витрати у сумі 174 880,00 грн. (т. 3 а.с. 32-36, 45-46).

Крім того, представником позивача були надані до суду також первинні документи на обґрунтування використання придбаних ДП «ІНТМАКС» у ПП «ПОРТАЛ КОМ» товарів в оподатковуваних операціях позивача в межах власної господарської діяльності (т.1 а.с. 123-250; т. 2 а.с. 1-19, 23-125, 129-206, 214-251; т. 3 а.с. 1-21, 28-29).

У судовому засіданні представником позивача було зазначено, що при укладанні договорів постачання із контрагентом ПП «ПОРТАЛ КОМ», позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагента та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації ПП «ПОРТАЛ КОМ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, та наявності свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Крім того представник ДП «ІНТМАКС» зазначила, що договори постачання товарів контрагентом позивача фактично виконувались, про що складались відповідні первинні документи та результати цих робіт відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із ПП «ПОРТАЛ КОМ», були відповідно до вимог податкового законодавства складені підприємством - платником податків, що було зареєстровано платником ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким його можливо ідентифікувати.

Судом при офіційному з'ясуванні зазначених обставин було встановлено наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «ПОРТАЛ КОМ» було зареєстровано на момент здійснення господарських правовідносин з ПП ДП «ІНТМАКС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа; воно є платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси; перебуває на обліку в податковому органі та знаходиться за юридичною адресою. Інформація, що міститься у податкових накладних, виданих зазначеним контрагентом, на підставі яких позивач сформував витрати та податковий кредит за перевіряємий податковий період, дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагента за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкові накладні на виконання господарських договорів були видані належною особою та відповідали вимогам податкового законодавства України. Крім того, як вбачається з акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року вартість проданих позивачу товарів, а також суми податкового кредиту, сплаченого ДП «ІНТМАКС» в ціні придбаних товарів, було відображено приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» в якості своїх податкових зобов'язань з ПДВ та у складі валових доходів з податку на прибуток в податкових деклараціях відповідних податкових періодів.

Податковим органом в запереченнях на адміністративний позов зазначених обставин також не спростовано.

Під час судового розгляду справи також не встановлено обставин, що свідчили б про невиконання ПП «ПОРТАЛ КОМ» своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами та відсутність поставки товарів на адресу ДП «ІНТМАКС».

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача фактичність поставки товарів, отриманих ДП «ІНТМАКС» від ПП «ПОРТАЛ КОМ» не перевірялась. Висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо завищення позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ПП «ПОРТАЛ КОМ» контролюючим органом був зроблений лише на підставі висновків акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року», згідно якого операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки не реальності на адресу покупця по ланцюгу придбання від ТОВ «Приємна пропозиція».

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 1570/7355/2012, яка набрала чинності 28.05.2013 року дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси зі складання зазначеного акту перевірки № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року визнані протиправними (т.1 а.с. 86-97).

Крім того, на думку суду, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача - ПП «ПОРТАЛ КОМ» при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, зокрема з ТОВ «Приємна пропозиція» з метою заниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність факту продажу товарів приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» дочірньому підприємсту «ІНТМАКС» за договорами постачання № 22/95 від 01.02.2011 року, № 319/06 від 02.06.2011 року, № 563/07 від 13.07.2011 року та відсутність у позивача, як покупця товару, права на формування витрат та податкового кредиту по господарських операціях з цим контрагентом.

Така думка суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які звичайно супроводжують виконання операцій з постачання товару купівлі-продажу, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичність їх виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси не доведено нездійснення цих операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми витрат та податкового кредиту. Надана позивачем сукупність первинних документів щодо здійснення спірних операцій, на думку суду, є достатньою кількістю належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Крім того суд зазначає, що в силу приписів податкового законодавства України органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що податковим органом не надано рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину між позивачем та його контрагентом. Відповідачем у запереченнях також не зазначено про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Суд також зазначає, що податковий орган не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту придбання-продажу товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси в акті перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року про порушення позивачем вимог: пп. 14.1.36, пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2012 року у розмірі 36 725,00 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «ІНТМАКС» занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 34 976,00 грн., не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З цих підстав суд вважає протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.06.2013 року № 0001482240 та № 0001472240, що винесені на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги ДП «ІНТМАКС» у цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «ІНТМАКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків дочірнього підприємства «ПОРТАЛ КОМ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та складання акту перевірки № 3297/22-40/31506766 від 06.06.2013 року

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19.06.2013 року №0001482240 та №0001472240.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 листопада 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.