№ 35408129, 15.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7136/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

11 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20974052) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького А.О. про визнання протиправними дій державного інспектора Приморського відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Рябенького А.О., які виразились у складанні акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 182 від 01.08.2013 року, № 215 від 10.09.2013 року і № 549 від 10.09.2013 року; визнання протиправними та скасування постанов № 182 від 23.09.2013 року та № 152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (Інспекція ДАБК у Миколаївській області), державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького А.О., з урахуванням уточнень до позову, про визнання протиправними дій державного інспектора Приморського відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Рябенького А.О., які виразились у складанні акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 182 від 01.08.2013 року, № 215 від 10.09.2013 року і № 549 від 10.09.2013 року; визнання протиправними та скасування постанов № 182 від 23.09.2013 року та № 152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно проведено перевірку підприємства позивача, оскільки підприємство не було вчасно повідомлено про проведення планового заходу, що позбавило можливості надати необхідні до перевірки документи. Крім того, відповідно до направлень на перевірку, станом на час її проведення у перевіряючого були відсутні повноваження на проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що фактично вихід на об'єкт перевіряючим здійснено не було, що підтверджують працівники ВКФ «Юна-Сервіс». Таким чином, дії Інспекції по проведенню перевірки за результатами якої був складений акт про недопущення посадових осіб відповідача на територію ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ є протиправними, а відтак, складені за результатами проведення такої перевірки приписи № 215 від 10.09.2013 року та № 549 від 10.09.2013 року та постанова про накладення штрафу № 182 від 23.09.2013 року є незаконними та підлягають скасуванню (аркуші справи 4-9, 39-45).

Представник відповідача - Інспекції ДАБК у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ФП/1929/13 від 21.10.2013 року та вхід. № 30139/13 від 29.10.2013 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Інспекції з урахуванням поданих заперечень від 17.10.2013 року за вих. № 7/14-5555-13, які надійшли до суду за вхід. № ФП/1934/13 від 21.10.2013 року та вхід. № 30145/13 від 29.10.2013 року. (аркуші справи 30, 60).

Відповідач - державний інспектор Інспекції ДАБК у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. заперечення проти позову до суду не надав.

Інспекція ДАБК у Миколаївській області в запереченнях зазначає, що позовні вимоги ВКФ «Юна-Сервіс» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з тих підстав, що під час проведення перевірки відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, вважає оскаржувані приписи та постанову про накладення штрафу правомірними, оскільки позивачем вимоги приписів № 182 від 01.08.2013 року, № 215 та № 549 від 10.09.2013 року не були виконані у встановлений строк. Також відповідач стверджує, що позивачем в порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, не було допущено посадових осіб Інспекції ДАБК у Миколаївській області до перевірки об'єкту «Реконструкція баз відпочинку «Орбіта», за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 7», 28.08.2013 року, копію якого було надіслано на адресу відповідача. Таким чином, на підставі п.п.2 п.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 11 470 грн. (аркуші справи 31-37, 62-65)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7 Порядку № 533, на підставі вимоги Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері № (15-30)571 вих. № 13 від 15.07.2013 року щодо здійснення перевірки з 24.07.2013 року додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації аквапарку «Орбіта», відповідно до направлень № 850 від 16.07.2013 року, № 920/1 від 30.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області повинна була бути проведена позапланова перевірка на об'єкті «водний розважальний центр «Орбіта» за адресою: просп. Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область» (аркуші справи 136-139).

Замовником реконструкції бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за вищевказаною адресою є ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс».

Листом № 7/14-3615-13 від 23.07.2013 року, позивача було повідомлено, що у період з 24.07.2013 року по 30.07.2013 року буде проведено позаплановий захід та повідомлено про надання до перевірки переліку документів, який наведено у вказаному листі (аркуші справи 141-142).

Так, виходом на місце 26.07.2013 року, у присутності заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, посадову особу Інспекції не допущено на об'єкт для проведення перевірки (не надано фактично можливості), що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Про неможливість взяти участь у проведенні перевірки чи надати необхідні документи до перевірки, Інспекцію не повідомлено заздалегідь. У ході перевірки, ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс» було надано довіреність представника замовника від 17.06.2013 року, копію державного акту на земельну ділянку, копію витягу про право власності на нерухоме майно, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, фотокопію технічного паспорту, проте інших документів, про надання яких повідомлялось Інспекцією до перевірки надано не було. Зазначені обставини зафіксовані в акті № від 01.08.2013 року «Про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (аркуші справи 144-145).

За результатами проведеної перевірки, Інспекцією було складено № 182 від 01.08.2013 року «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Інспекцією був складений протокол від 01.08.2013 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс» проте, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті «реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта» за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області) виявлено порушення п. 14 Порядку № 533, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаним протоколом було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.08.2013 року о 10 год. 00 хв. (аркуш справи 146).

Розглянувши матеріали перевірки у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 01.08.2013 року, протокол від 01.08.2013 року та припис № 182 від 01.08.2013 року) Інспекцією було встановлено недопущення, в порушення п. 14 Порядку № 533, посадової особи відповідача на об'єкт будівництва «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області». На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справ було визнано ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 152 від 16.08.2013 року на позивача накладено штраф у розмірі 11 470 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що 24.07.2013 року на територію бази відпочинку «Орбіта» для проведення позапланової перевірки позивача був допущений представник інспекції, що підтверджується записом у журналі перевірок. На вимогу державного інспектора йому було надано всі запитувані документи. Стосовно факту не допуску, представник зазначив, що 26.07.52013 року жодного представника інспекції на територію бази відпочинку «Орбіта» не з'являлось, що підтверджується поясненнями адміністратора та охоронця. Сам факт не допуску інспектора не підтверджується жодними доказами, а акт про недопущення посадової особи містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Крім того, 24.07.2013 року інспектору на його вимогу було надано усі витребувані ним документи, при проведенні перевірки жодних порушень, в тому числі використання або експлуатації не прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва інспектором виявлено не було.

В запереченнях відповідач зазначив, що враховуючи вимоги законодавства, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»т та Порядок № 533, Інспекцією було дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення.

Із зазначеною позицію відповідача суд не погоджується, оскільки пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У даному випадку, докази того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у присутності представника підприємства відсутні. Крім того, в акті від 01.08.2013 року не вказано особистих даних особи (осіб), які відмовили посадовій особі відповідача у допуску до перевірки. Підписи будь-яких осіб, присутніх при складенні акта, відсутні, навіть підпис особи, яка за твердженням відповідача відмовила у допуску на об'єкт будівництва для проведення перевірки, як відсутня і відмітка про його можливу відмову від підпису.

На підставі наведеного, вказані обставини, щодо невідповідності акту нормам чинного законодавства свідчать про неможливість його сприйняття об'єктивно, як безперечний доказ виходу працівника Інспекції на перевірку ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ та відмову підприємства допустити їх до перевірки. Тому твердження про такий вихід та недопуск до перевірки є недоведеним.

Надані відповідачем заперечення проти позову не містять спростувань доводів позивача, оскільки в них також не зазначеного хто саме відмовив посадовій особі Інспекції у допуск до перевірки та яким чином підприємство взагалі було повідомлено про необхідність допустити інспекторів до перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 86 від 20.06.2013 року було затверджено план перевірок об'єктів будівництва на території Миколаївської області на ІІІ квартал 2013 року, згідно якого проведення планової перевірки на об'єкті «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта»; Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 7», ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» (загальна площа 10 420,16 кв.м.) було заплановано на серпень 2013 року (аркуші справи 66-68).

21.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області на адресу ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ було надіслано лист № 7/14-4274-13, яким повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської області» об 11 год. 00 хв. 28.08.2013 року. Також, вказаним листом було повідомлено про необхідність прибути до Інспекції 27.08.2013 року об 11 год. 00 хв. з пакетом витребуваних відповідачем документів, для організації проведення перевірки (аркуш справи 13).

Так, 28.08.2013 року, з метою проведення планової перевірки ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, відповідно до наказу № 86 від 20.06.2013 року, повідомлення № 7/14-4274-13 від 21.08.2013 року виходом на місце, посадовою особою Інспекції було здійснено спробу провести планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері будівельної діяльності підприємства позивача за вищевказаною адресою. Проте, на момент перевірки уповноважені представники ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на об'єкті будівництва «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області» були відсутні, листа про перенесення планової перевірки до Інспекції не надходило та в порушення Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року у допуску на об'єкт посадовій особі Інспекції було відмовлено, про що перевіряючим зафіксовано в акті від 10.09.2013 року «Про не допуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (аркуші справи 17-18).

За результатами перевірки, Інспекцією було винесено приписи № 215 від 10.09.2013 року та № 549 від 10.09.2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (аркуші справи 14, 16).

Вказаними документами з метою усунення виявлених порушень позивачу було приписано вжити заходів щодо допущення інспектора та допустити інспектора на об'єкт будівництва; у термін до 23.09.52013 року надати до Інспекції документи, необхідні для здійснення перевірки, перелік яких наведено у приписі № 215 від 10.09.2013 року.

Крім того, за порушення п. 14 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, а саме: недопущення посадової особи Інспекції на об'єкт будівництва за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве Берзанського району Миколаївської області стосовно ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, у відповідності до ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 року відповідачем було складено протокол від 10.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (аркуш справи 15).

Також, вказаний протокол містив повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 23.09.2013 рок о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

Відповідно до зазначеного, 23.09.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 10.09.2013 року, протокол від 10.09.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 215 від 10.09.2013 року та визнано ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 11 470 грн. 00 коп. (аркуш справи 20).

Позивач не погоджується із викладеними в акті від 10.09.2013 року порушеннями - недопущення перевіряючого до проведення перевірки, оскільки ні 28.08.2013 року, ні 05.09.2013 року згідно пояснень працівників підприємства позивача, посадові особи Інспекції за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області не з'являлись.

Суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій Інспекції по проведенню перевірки, оформленої актом про не допуск посадової особи інспекції та щодо протиправності винесених за її результатами приписів та постанови про накладення штрафу на підставі наступного.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою, згідно приписів п. 6 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, вважається перевірка, яка що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 рок та Порядку № 533 від 23.05.2011 року, відповідачем у період з 28.08.2013 року по 05.09.2013 року було проведено планову перевірку ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, за результатами якої, складено акт про не допуск посадової особи до перевірки від 10.09.2013 року.

Згідно змісту вказаного акту, інспектором було зафіксовано відсутність уповноважених представників ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на перевіряємому об'єкті будівництва та відмову у допуску на об'єкт посадовій особі Інспекції.

Позивач факт недопуску інспектора до перевірки заперечує, мотивуючи тим, що працівники ВКФ «Юна-Сервіс» постійно знаходяться на об'єкті та станом на час проведення перевірки - 26.07.2013 року та 28.08.2013 року працівники відповідача на об'єкт будівництва не з'являлись.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює твердження відповідача щодо зафіксованих порушень ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, які виразились у недопіку посадової особи до перевірки, оскільки пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У даному випадку, докази того, що будь-якій посадовій особі чи працівнику підприємства позивача, які знаходились на об'єкті будівництва Інспекцією ДАБК було пред'явлено службове посвідчення та/або направлення на перевірку; будь-яка особа ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ була у передбачений законом спосіб та вчасно повідомлена інспекторами про їх вихід на перевірку та прибуття до підприємства; докази того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у присутності представника підприємства відсутні. Крім того, в акті від 10.09.2013 року на вказано особистих даних особи (осіб), які відмовили посадовій особі відповідача у допуску до перевірки. Підписи будь-яких осіб, присутніх при складенні акта, відсутні, навіть підпис особи, яка за твердженням відповідача відмовила у допуску на об'єкт будівництва для проведення перевірки, як відсутня і відмітка про його можливу відмову від підпису.

На підставі наведеного, викладені обставини свідчать про неможливість сприйняття акту перевірки об'єктивно, як безперечний доказ виходу працівника Інспекції на перевірку ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ та відмову підприємства допустити їх до перевірки. Тому твердження про такий вихід та недопуск до перевірки є недоведеним.

Надані відповідачем заперечення проти позову не містять спростувань доводів позивача, оскільки в них також не зазначеного хто саме відмовив посадовій особі Інспекції у допуск до перевірки та яким чином підприємство взагалі було повідомлено про необхідність допустити інспекторів до планової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що лист про проведення перевірки, який містив перелік документів що необхідно було надати перевіряючому надійшов до ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ лише у день перевірки о 18 год. 00 хв., що позбавило можливості позивача надати необхідні документи. Інші докази недопуску, окрім акту про не допуск в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд вважає факт недопуску ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ інспекторів ДАБК до проведення планової перевірки недоведеним.

Крім того, на думку суду, доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку повідомляти особу, щодо проведення планової перевірки на підставі того, що є затверджений план проведення перевірок у даному випадку є хибними, оскільки з наявного в матеріалах справи плану проведення перевірок, затвердженого наказом відповідача не вбачається коли саме повинна була бути проведена перевірка, а лише зазначено період проведення перевірки - серпень 2013 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки чинним законодавством передбачена обов'язкова участь та присутність уповноважених осіб перевіряємого суб'єкта господарювання під час проведення перевірки та передбачено обов'язок надання документів необхідних для її проведення, то позивач мав право знати коли саме конкретно має бути проведений плановий захід (дата та час проведення перевірки), а також завчасно повинен був бути повідомлений про необхідність надання документів.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11, п.п.1 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» в частині недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК до проведення планового заходу на об'єкті будівництва «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області» ґрунтуються на недоведеному факті та не підтверджені належними письмовими доказами.

На підставі зазначеного суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень - Інспекції ДАБК у Миколаївській області, обґрунтовані такими висновками (припис № 182 від 01.08.2013 року, № 215 та № 549 від 10.09.2013 року, постанови про накладення штрафу № 182 від 23.09.2013 року та № 152 від 16.08.2013 року) є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанови є обґрунтованими, на підставі того, що оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу, винесені на підставі акту перевірки, який складено з порушенням норм чинного законодавства та викладені в ньому обставини, не підтверджені належними письмовими доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20974052) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького А.О. про визнання протиправними дій державного інспектора Приморського відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Рябенького А.О., які виразились у складанні акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 182 від 01.08.2013 року, № 215 від 10.09.2013 року і № 549 від 10.09.2013 року; визнання протиправними та скасування постанов № 182 від 23.09.2013 року та № 152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити повністю.

Дії державного інспектора Приморського відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Рябенького А.О., які виразились у складанні акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - визнати протиправними.

Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 215 від 10.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - визнати протиправним та скасувати.

Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 549 від 10.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - визнати протиправним та скасувати.

Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 182 від 01.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - визнати протиправним та скасувати.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 182 від 23.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнати протиправною та скасувати.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20974052, місцезнаходження: ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан