Постановление суда № 35378469, 21.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.11.2013.

Справа № 642/6751/13ц

№ 2/642/1376/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», а також Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 05.10.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив об'єднати зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, оскільки спір виникає між тими ж особами та з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним з метою економії процесуального часу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» заперечував, посилаючись на те, що спільний розгляд позовів призведе до затягування розгляду справи.

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови спрямовані до різних відповідачів, виникає з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, так як не дозволяє більш повно та обєктивно дослідити обставини справи, виключити можливість винесення взаємо суперечливих та взаємовиключних судових рішень, а також спільний розгляд може призвести до затягування розгляду справи з необґрунтованих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову про визнання правочину недійсним з первісним позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику, що вони мають право звернутися з зазначеної позовною заявою до відповідного суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова