Постановление суда № 35375375, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10727/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Технікс Трейдинг»» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юпітер Інвест» за березень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 611/22.2/37317015 від 14 червня 2013 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 198.3 ст. 198, п.п .201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 59 211 грн. за березень 2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 100265552207 від 04 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 74 014 грн., в тому числі за основним платежем - 59 211 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 14 803 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Юпітер Інвест» (постачальник) укладено договір № 25/09/2012-1, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір № 25/09/2012-1 від 25.09.2012 року підписаний директорами ТОВ «Торгівельна мережа «Технікс Трейдінг» і ТОВ «Юпітер Інвест» та скріплений печатками.

На виконання умов договору ТОВ «Юпітер Інвест» виписані рахунки на оплату за перелічений товар: №1 від 04.03.2013 року на суму 253 565,27 грн. у т.ч. ПДВ 42 260,88 грн., № 12 від 11.03.2013 року на суму 21 995,36 грн. у т.ч. ПДВ 3 665,89 грн., № 33 від 18.03.2013 року на суму 57 867,80 грн. у т.ч. ПДВ 9 644,63 грн., № 81 від 25.03.2013 року на суму 21 837,52 грн. у т.ч. ПДВ 3 639,59 грн. Всього на суму 355 265,95 грн. у тому числі ПДВ - 59 211,00грн. (а.с.45-55)

Крім того, сторонами підписані видаткові накладні №1 від 04.03.2013 року, всього найменувань товару 102, на суму 253 565,27грн. у т.ч. ПДВ 42 260,88 грн.; № 12 від 11.03.2013 року, всього найменувань товару 172, на суму 21 995,36 грн. у т.ч. ПДВ 3 665,89 грн.; № 33 від 18.03.2013 року, всього найменувань товару 257, на суму 57 867,80грн. у т.ч. ПДВ 9 644,63грн.; № 81 від 25.03.2013 року, всього найменувань товару 30, на суму 21 837,52грн. у т.ч. ПДВ 3 639,59грн. (а.с.56-66)

В зазначених накладних відображено, що постачальник - ТОВ «Юпітер Інвест» передав, а покупець - ТОВ «Торгівельна мережа «Технікс Трейдінг» прийняв товар на загальну суму 355 265,95грн. у тому числі ПДВ - 59 211,00грн.

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Перевезення товару здійснювалося позивачем на власному транспорті Mercedes-Benz 815, НОМЕР_1, водієм ОСОБА_3, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 25.03.2013 року, від 18.03.2013 року, від 04.03.2013 року та від 11.03.2013 року. (а.с.201-215)

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Юпітер Інвест», що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ «Юпітер Інвест» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та мало індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Юпітер Інвест», яке на момент здійснення господарської діяльності було зареєстровано як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.