Решение № 35322169, 12.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.13р. Справа № 904/7086/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єрмоленко В.В., дир.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- внести зміни до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки від 13.08.2007 року № 07079, укладений між Дніпродзержинською міською радою (надалі Позивач) та ТОВ „Промдорсервіс" (надалі Відповідач), виклавши його в наступній редакції: "п. 2.2. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 04.09.2012 становить 1902824,34 грн."

- внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 13.08.2007 року № 07079, укладений між Дніпродзержинською міською радою (надалі Позивач) та ТОВ „Промдорсервіс" (надалі Відповідач), виклавши його в наступній редакції: „п. 3.1. Договір укладається строком до 30.03.2022. Після закінчення строку договору „Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк".

- внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 13.08.2007 року № 07079, укладений між Дніпродзержинською міською радою (надалі Позивач) та ТОВ „Промдорсервіс" (надалі Відповідач), виклавши його в наступній редакції: "п. 4.1. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 57084,72 грн./рік без ПДВ, а з урахуванням пільги у розмірі 39959,31 грн./рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24Л/І "Про плату за землю".

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, та представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року між Дніпродзержинською міською радою (далі-Орендодавець) та ТОВ „Промдорсервіс" (далі-Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі-Договір), зареєстрований 13.08.2007 за № 07079.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15А, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.12.2006 № 94-07/V (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання цього договору становить 466279,42 грн.

Згідно п. 3.1., договір укладено строком до 20.12.2007 року. Після закінчення строку договору „Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк.

За змістом п. 4.1. Договору, орендна плата вноситься виключено у грошовій формі в розмірі 11656,92 грн., без ПДВ, на рік, що становить 971,41 грн. без ПДВ, на місяць, і вноситься на рахунок місцевого бюджету, реквізити якого подаються Орендарю додатково.

07.07.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (зареєстрована 14.07.2008 за № 1146), за змістом якої, пункти 2.2., 3.1., 4.1. Договору були викладені в наступній редакції:

п. 2.2. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 06.06.2008 року становить 479216,91 грн.;

п. 3.1. - договір укладено строком до 27.05.2011 року. Після закінчення строку договору „Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк;

п. 4.1. - орендна плата вноситься „Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 38337,36 грн./рік, без ПДВ, що становить 3194,78 грн./міс, без ПДВ, і вноситься на рахунок місцевого бюджету.

Звертаючись з вимогами про внесення змін до п. 2.2., 4.1. Договору, Позивач посилається на зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, та внесенням змін до законодавства щодо мінімального розміру орендної плати за землі, що перебувають у комунальній власності.

Позовні вимоги в частині внесення змін до п. 3.1. Договору, мотивовані тим, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2012 року № 413/21/VI, продовжено (поновлено) Відповідачу право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15А, терміном на 10 років, що на думку Позивача, є підставою для внесення відповідних змін до п. 3.1. Договору.

Згідно приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на час закінчення строку дії договору (27.05.2011 року), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частина 8 ст. 33 названого Закону, визначає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, наведеними вище положеннями ст. 33 Закону України „Про оренду землі" передбачено спеціальний порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, у випадку дотримання умов, визначених частинами першою - п'ятою вказаної статті. Відповідно до цього порядку, за відсутністю заперечень Орендодавця у поновленні договору, останній приймає рішення про поновлення договору, та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Тобто, за змістом зазначених положень закону, підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки є відповідне рішення органу виконавчої влади, або органу місцевого самоврядування, а сам факт поновлення договору, обов'язково оформляється додатковою угодою як документом, що посвідчує право на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 9 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно п. 2 частини другої ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на наведене вище обставини, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права в разі зволікання в укладенні додаткової про поновлення договору оренди землі, є саме спонукання до укладення відповідної додаткової угоди.

Що стосується способу захисту порушеного права, який обраний Позивачем за даним позовом, зокрема, внесення змін до пункту договору щодо строку його дії, то він не відповідає приписам ст. 33 Закону України „Про оренду землі", яка визначає, що поновлення договору оренди землі на новий строк, здійснюється саме шляхом укладення додаткової угоди, а не шляхом внесення змін щодо строку його дії.

З огляду на викладені вище обставини, вимога Позивача, яка фактично спрямована на поновлення строку дії договору оренди, заявлена у неналежний спосіб, в зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає відхиленню.

Відмова в задоволенні позовних вимог в частині внесення змін щодо строку дії договору до 30.03.2022 року, виключає підстави для задоволення решти позовних вимог (про зміну умов договору в частині розміру нормативної грошової оцінки ділянки та розміру і порядку сплати орендних платежів), оскільки такий договір є припиненим з 27.05.2011 року, внаслідок закінченням строку його дії, та не поновлений на новий строк шляхом укладення відповідної додаткової угоди, обов'язковість підписання якої в даному випадку передбачена ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 18.11.2013