№ 3525821, 16.04.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-7954/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Томенко Р.В. - за довіреністю

відповідача :   Лесик В.В., Супрун М.І. - за довіреністю

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"  

до:   Державної податкової інспекції у м. Вінниці 

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008р. № 0000942310/0

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Барлінек Інвест” (надалі –позивач) звернулось з позовом до ДПІ у м. Вінниці (надалі –відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року №0000942310/0.

Позов мотивовано наступним.

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 16.01.2006 року по 01.01.2008 року, валютного законодавства - за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року, результати якої оформлені актом №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.7.3.3, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 року №0000942310/0, яким визначив податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 956285 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 669400 грн., всього 1625685 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки розмір визначеного податкового зобов’язання не відповідає даним податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Зокрема, не відповідають цим даним висновки відповідача щодо заниження суми приросту (убутку) балансової вартості запасів на 3759434 грн., не враховано до складу валових витрат банківських комісійних при отриманні фінансового кредиту в розмірі 4413386 грн., неправильно зроблений перерахунок балансової вартості іноземної валюти та вирахування собівартості валюти.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив і просив в позові відмовити, посилаючись на наступне.

Позивачем занижено валові доходи внаслідок невірно проведеного розрахунку приросту балансової вартості запасів внаслідок невірного відображення залишків запасів, невірного розрахунку частки матеріальних витрат в незавершеному виробництві та готовій продукції, неповного проведення коригування балансової вартості запасів на початок звітного періоду на вартість запасів, які були використані при проведенні поліпшення основних засобів.

Також згідно наданих для наданих для перевірки документів включення до складу валових витрат по дебету рахунку 39 “Витрати майбутніх періодів" в сумі 3168020 грн. не підтверджені даними бухгалтерського обліку підприємства.

Комісійні при отриманні фінансового кредиту в сумі 4413386,36 грн. не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки підприємство самостійно віднесло їх на збільшення вартості основних засобів, які підлягають амортизації, а тому відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" не могли бути включені до складу валових витрат.

Крім того, підприємством завищена сума збитків внаслідок неправильного перерахування балансової вартості валюти за 2007 рік на 1336897 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримали і просили в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач провів виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 16.01.2006 року по 01.01.2008 року, валютного законодавства - за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року (далі – акт перевірки).

П.п.3.1.1 акту перевірки встановлено порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом заниження скоригованого валового доходу в зв’язку з невірно проведеним розрахунком приросту балансової вартості запасів внаслідок невірного відображення залишків запасів, невірним розрахунком частки матеріальних витрат в незавершеного виробництві та готовій продукції, неповного проведення коригування балансової вартості запасів на початок звітного періоду на вартість запасів, які були використані при проведенні поліпшення основних засобів за І півріччя 2007 року на 29419 грн., за три квартали - на суму 15053 грн., за 2007 рік - на 3759434 грн., за 1 квартал завищення в сумі 2661 грн.

Цим же підпунктом акту перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 цього Закону позивачем завищено суму скоригованого валового доходу внаслідок завищення прибутку від перерахунку балансової вартості валюти на банківському рахунку платника на дату закінчення звітного періоду за 2007 рік на 7656696 грн.

Таким чином, зазначеним підпунктом 3.1.1 акту встановлено завищення суми скоригованого валового доходу за 2007 рік на 3882380 грн., в т.ч. за 1 квартал - на 1427025 грн., за 1 півріччя - на 4263393 грн., за три квартали - на 7221874 грн.

П.п.3.1.2 акту перевірки встановлено, що в порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством включено до складу валових витрат суму балансової вартості іноземної валюти при її продажу, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, в сумі 11991179 грн. В порушення п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону підприємством також завищена сума збитку, отриманого внаслідок перерахування балансової вартості валюти, яка обліковується на валютному банківському рахунку на дату закінчення звітного періоду на 1336897 грн.

Цим підпунктом акту перевірки також встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону щодо не включення до складу валових витрат, пов’язаних з веденням виробництва, продажем продукції на загальну суму 5125949 грн.

Таким чином, п.п.3.1.2 встановлено завищення суми скоригованих валових витрат за 1 півріччя 2007 року в розмірі на 11062791 грн., за 9 місяців - в розмірі 9657814 грн., за 2007 рік - в розмірі 8202128 грн., за 1 квартал заниження в сумі 131232 грн.

В п.п.3.1.4 акту перевірки зроблений висновок про заниження позивачем об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2007 рік на 4341996 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2007 рік на 956285 грн.

На підставі акту перевірки відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 року №0000942310/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 956285 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 669400 грн., всього 1625685 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для повного і всебічного з’ясування обставин справи необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних бухгалтерських знань.

Ухвалою суду від 09.07.2008 року призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (свідоцтво Міністерства юстиції України №1076, видане 19.12.2006 року), на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи вірно відображені валові витрати та валовий дохід в поданих ТОВ “Барлінек Інвест”деклараціях з податку на прибуток підприємств за І квартал 2007 року, І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року та за 2007  рік?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ у м. Вінниці №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року про порушення ТОВ “Барлінек Інвест”вимог п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження валових доходів внаслідок невірно проведеного розрахунку приросту балансової вартості запасів за І півріччя 2007 року на суму 29419 грн., три квартали 2007 року на суму 15053 грн., за 2007 рік на суму 3759434 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року про порушення ТОВ “Барлінек Інвест”вимог п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо включення до складу валових витрат по рядку 04.13 Декларації про прибуток підприємства суму балансової вартості іноземної валюти при її продажу, яка не відображена даними бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, в сумі 11991179 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року про порушення ТОВ “Барлінек Інвест”вимог п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення підприємством суми скоригованого валового доходу внаслідок завищення прибутку від перерахунку балансової вартості валюти на банківському рахунку платника податку на дату закінчення звітного періоду за 2007 рік в розмірі 7656696 грн.?

5. Чи підтверджується дана сума балансової вартості іноземної валюти при її продажу даними бухгалтерського обліку ТОВ “Барлінек Інвест”за 2007 рік?

6. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року про порушення ТОВ “Барлінек Інвест”вимог п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми збитку, отриманого підприємством внаслідок перерахування балансової вартості валюти, яка обліковується на валютному рахунку платника на дату закінчення звітного періоду, за 2007 рік на суму 1336897 грн.?

7. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року в частині визначення валових витрат та валових доходів ТОВ “Барлінек Інвест”за 2007 рік?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24.07.2008 року до суду надійшло клопотання експерта про надання роз’яснення стосовно поставлених перед ним питань. Клопотання мотивоване тим, що в ході дослідження матеріалів справи виявлено розходження між примірниками акту перевірки, наданими позивачем та відповідачем. Дані розбіжності полягають у різній кількості сторінок акту, зазначенні числових сум, різній нумерації пунктів щодо порушень тощо (всього вказано експертом 28 відмінностей). А тому експерт просив надати роз’яснення, яким саме примірником акту перевірки слід керуватись при проведенні дослідження.

Для вирішення цього питання ухвалою від 24.07.2008 року судом було поновлено провадження у справі, зобов’язано експерта повернути матеріали справи.

В судовому засіданні представники відповідача визнали факт внесення змін до примірника акту перевірки, який зберігався в ДПІ у м. Вінниці, вже після закінчення перевірки та підписання цього акту перевіряючими та посадовими особами позивача. Посадових осіб позивача з цими змінами ознайомлено не було.

Представник відповідача Литвин Ірина Антонівна пояснила, що вона працює головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці, приймала участь у проведенні перевірки позивача і оформлювала акт перевірки.

Після підписання перевіряючими та посадовими особами підприємства акту перевірки нею були виявлені недоліки в даному акті, які вона самостійно усунула і внесла зміни в текст акту. Дані виправлення були внесені до складення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року №0000942310/0, і дане податкове повідомлення-рішення було складено і направлено позивачу на підставі примірника акту перевірки, який зберігався в ДПІ у м. Вінниці і в якій були внесені зміни.

Враховуючи дані факти, судом було роз’яснено експерту, що при проведенні експертизи слід керуватись примірником акту, наданим позивачем (номер титульного аркушу 421661). Провадження у справі до закінчення експертизи було зупинено.

16.02.2009 року до суду надійшов висновок експерта від 12.02.2009 року №01-07/08, в зв’язку з чим провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

На поставлені судом питання експерт надав наступні висновки.

Висновок з першого питання полягає в тому, що внаслідок зведення отриманих результатів документального дослідження обрахунку сум валових доходів та валових витрат виявлені наступні різниці в показниках та їх вплив на суму зобов’язання з податку на прибуток:

- встановлено завищення скоригованого валового доходу за 2007 рік в сумі 4867052 грн., в т.ч. за 1 квартал завищення в сумі 1416528 грн., за 1 півріччя заниження в сумі 5853040 грн., за 9 місяців завищення в сумі 1974437 грн.

- встановлено завищення скоригованих валових витрат за 2007 рік в розмірі 584566 грн., в т.ч. заниження валових витрат за 1 квартал на 2878738 грн., завищення за 1 півріччя на 1351184 грн., завищення за 9 місяців на 22813617 грн.

- встановлено завищення об’єкта оподаткування за 2007 рік на 4282485 грн., в т.ч. за 1 квартал на 4295266 грн., за 1 півріччя на 4501856 грн., за 9 місяців на 24788054 грн.

Висновок з другого питання полягає в тому, що проведеним експертним дослідженням висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження валових доходів внаслідок невірно проведеного розрахунку приросту балансової вартості запасів за 1 півріччя 2007 року на суму 29419 документально не підтверджується в повній сумі, за три квартали 2007 року на суму 15053 грн. документально не підтверджується в повній сумі, за 2007 рік на суму 3759434 грн. документально підтверджується в сумі 3880621 грн.

Висновок з третього питання полягає в тому, що проведеним експертним дослідженням висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо включення до складу валових витрат по рядку 04.13 Декларації про прибуток підприємства суми балансової вартості іноземної валюти при її продажу, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, в сумі 11991179 грн. підтверджується в сумі 16067201 грн.

Висновок з четвертого питання полягає в тому, що проведеним експертним дослідженням висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми скоригованого валового доходу внаслідок завищення прибутку від перерахунку балансової вартості валюти на банківському рахунку платника податку на дату закінчення звітного періоду за 2007 рік на 7656696 грн. підтверджується в сумі 7532648 грн.

Висновок з п’ятого питання полягає в тому, що в ході експертного дослідження виявлено, що балансова вартість іноземної валюти при її продажу підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ “Барлінек Інвест”за 2007 рік в сумі 225781758,04 грн., в т.ч. за 1 квартал в сумі 29636364,63 грн., за 1 півріччя в сумі 107391396,08 грн., за 9 місяців в сумі 157690276,55 грн.

Висновок з шостого питання полягає в тому, що проведеним експертним дослідженням висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми збитку, отриманого підприємством внаслідок перерахування балансової вартості валюти, яка обліковується на валютному рахунку платника на дату закінчення звітного періоду, за 2007 рік на суму 1336897 грн. підтверджуються в сумі 1336896 грн.

Висновок з сьомого питання полягає в тому, що проведеним експертним дослідженням висновок відповідача щодо завищення позивачем скоригованого валового доходу в підсумку за 2007 рік на суму 3882380 грн. документально підтверджуються в сумі 4867052 грн., або на 984672 грн. більше. Висновок відповідача щодо заниження позивачем скоригованих валових витрат в підсумку за 2007 рік на суму 8202128 грн. документально підтверджується в сумі 584566 грн., або на 7617562 грн. менше.

За клопотанням представника відповідача експерту судом та представниками сторін були поставленні питання по суті проведеного дослідження.

Представником відповідача Литвин І.А. було поставлене питання, чи враховувалось при визначенні суми валових витрат позивача за 2007 рік обмеження, встановлені п.5.5 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, щодо сплачених (нарахованих) відсотків по кредитам, наданим позивачу ТОВ “Барлінек Кіпр”, який є засновником позивача.

Експерт Зубрицька І.Ю. пояснила, що такі обмеження в ході експертного дослідження нею не враховувались, оскільки в статуті позивача, копія якого є в матеріалах справи, назва учасника ТОВ “Барлінек Інвест”зазначена як ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”, а в кредитних угодах - як Cuprus Limited”, а тому в неї були відсутні правові підстави робити висновок про те, що це одна і та сама юридична особа, і застосовувати вказані обмеження.

Представник позивача Томенко Р.В. в судовому засіданні підтвердив, що учасником ТОВ “Барлінек Інвест”та позикодавцем по кредитних угодах є ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”, тобто одна і та сама юридична особа.

В зв’язку з цим судом було доручено експерту Зубрицькій І.Ю. провести додаткове дослідження та здійснити розрахунок обмеження на включення до валових витрат позивача процентів по кредитам на користь ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”протягом 2007 року відповідно до п.5.5 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

13.04.2009 року до суду надійшов додатковий висновок експерта   №01-07/08Д від 10.04.2009 року.

В цьому висновку експерт зазначила, що в результаті проведеного розрахунку встановлено, що позивач мав право протягом 2007 року віднести до складу валових витрат наступні суми процентів по кредитам на користь є ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”:  за перший квартал в сумі 0 грн. з суми 0 грн. нарахованих (виплачених) процентів, за 1 півріччя та 9 місяців 0 грн. з суми 586911 грн., за 2007 рік 11589078 грн. з 1217468 грн. нарахованих (сплачених) на користь ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”процентів.

З врахуванням цього показник скоригованих валових витрат позивача за 1 квартал 2007 року коригуванню не підлягає, за 1 півріччя та 9 місяців 2007 року підлягає зменшенню на 586911 грн., за 2007 рік коригуванню не підлягає, оскільки сума нарахованих (сплачених) на користь ТОВ “Барлінек Кіпр Лімітед”процентів не перевищує суму розрахованого обмеження.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що сума податкового зобов’язання з податку на прибуток з врахуванням штрафної (фінансової) санкції, визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2008 року №0000942310/0, документально не підтверджені і спростовується доказами, які є в матеріалах справи.

Також судом встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства при прийнятті відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року №0000942310/0.

Відповідно до п.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.05.2005 року за №925/11205 (далі –Порядок), акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно п.1.8 Порядку в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Згідно п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року №110, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за №268/5459, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

Згідно п.11 Інструкції податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, відповідач прийняв оспорюване податкове повідомлення-рішення на підставі примірника акту перевірки, який не вручався і не надсилався позивачу, з яким не були ознайомлені посадові особи позивача.

Таким чином, відповідачем порушений порядок оформлення результатів перевірки, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, що є порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Крім того, як зазначено в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні, сума податкового зобов’язання визначена відповідачем за платежем: “податок на прибуток приватних підприємств”.

Згідно ч.7 ст.1 Закону України “Про систему оподаткування”податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Вичерпний порядок податків і зборів (обов’язкових платежів) наведений в ст.ст. 14, 15 цього Закону. Вказані статті Закону не містять такого податку як “податок на прибуток приватних підприємств”.

А тому визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств є порушенням з боку відповідача вимог ч.7 ст.1 Закону України “Про систему оподаткування”.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності свого рішення відповідач суду не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про невідповідність вимогам закону податкового повідомлення-рішення відповідача, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі, визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 71400 грн., які сплачені платіжним дорученням №3736 від 05.08.2008 року з відміткою АКБ “Правекс-Банк”.

Вартість проведення експертизи визначена відповідно до вимог Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710, та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.06.2008р. № 0000942310/0.

Присудити позивачу - ТОВ "Барлінек Інвест" ( код ЄДРПОУ 34004579) з Державного бюджету України 3,40 грн.  судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та  71400 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  21.04.09р. 

Суддя                                                                     Курко Олег Петрович